עיריית רעננה נ' כהן ואח'

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 30.8.10 במסגרתו נקבע כי התביעה המקורית מתקבלת וההודעה לצד שלישי נדחית, תוך חיוב הנתבעים בהוצאות ההליך.

דין הבקשה להידחות.

פסק הדין נשוא הבקשה ניתן לאחר שביום 13.6.10 היה התיק קבוע לצורך שמיעת ראיות כל הצדדים. הנתבעים לא התייצבו לדיון ולא היה בידי בא כוחם מסמך כלשהו המצדיק היעדרותם זו.

באותו מועד נטען על ידי ב"כ הנתבעים כי הנתבע נדרש לטיפול אורולוגי ועל כן לא התייצב. מהותו, היקפו ודחיפות אותו טיפול אורולוגי, לא הובהרו ואף הנתבעת לא התייצבה.

על אף בקשת התובעת וצדדי ג' למתן פסק דין כבר באותו מועד , מצאתי ליתן בידי הנתבעים אפשרות להמציא לידי אישור רפואי מתאים.

אישור זה לא הוגש לי על אף ארכות ותזכורות ועל אף שחלפו למעלה מחודשיים ממועד הדיון.

ב"כ הנתבעים העלה בפני במסגרת בקשה זו לביטול פסק דין, מספר טענות. אתייחס לכל אחת מהן בנפרד.

1. לטענת ב"כ הנתבעים ההודעה בדבר קציבת המועד להגשת המסמכים הרפואיים נשלחה רק במהלך הפגרה למספר פקס לא נכון ועל כן לא היה בידי הנתבעים לדעת עובדה זו.

אין בידי לקבל טענתו זו של ב"כ הנתבעים.

קציבת המועד להגשת המסמכים נקבעה עוד במהלך הדיון בו נכח ב"כ הנתבעים (ראה עמוד 14 לפרוטוקול).

זאת ועוד, לפנים משורת הדין, מצאתי להפנות את שימת לב ב"כ הנתבעים ביום 15.7.10, כי טרם נתקבלו המסמכים הרפואיים. החלטה זו נשלחה, לא רק בפקס-כנטען על ידי ב"כ הנתבעים, אלא גם בדואר רשום עם אישור מסירה, אך ההחלטה לא נדרשה על ידי משרדו של ב"כ הנתבעים. בעניין זה אין לנתבעים להלין אלא על עצמם.

לא זו אף זו, ביום 6.8.10 ניתנה על ידי החלטה נוספת שעניינה אי הגשת המסמכים הרפואיים. ביחס להחלטה זו מצוי בתיק בית המשפט אישור מסירה כדין לידי ב"כ הנתבעים. לא ברור לי מדוע נטען עקב כך כי הנתבעים לא היו מודעים להחלטות בית המשפט.

2. טען ב"כ הנתבעים כי עקב שביתת עובדי בתי המשפט לא ניתן היה להגיש את המסמכים הרפואיים. גם טענה זו דינה להידחות.

שביתת עובדי בתי המשפט החלה ביום 21.6.10 דהיינו לאחר שחלף המועד להמצאת המסמכים הרפואיים על פי החלטתי המקורית במהלך הדיון.

זאת ועוד, גם לאחר יום 10.7.10 ומשהסתיימה השביתה, לא הוגש דבר. הדעת נותנת כי ככל שהמניעה היחידה להגשה היתה שביתת העובדים שהרי עמדו לרשות הנתבעים 50 יום לצורך הגשתם כדבעי. למרבית הצער, לא היה באותם ימים מרובים כדי להועיל.

3. הגשת בקשה לארכה- טען ב"כ הנתבעים כי הוגשה בקשה למתן ארכה להגשת המסמכים הרפואיים ביום 24.8.10 וכי בקשה זו היתה תלויה ועומדת ועל כן לא היה מקום למתן פסק הדין.

עצם הגשת הבקשה אין בה כדי לבטל החלטות קודמות של בית המשפט, והיה על הנתבעים להגיש את המסמכים במועד ולא ליטול חירות לעצמם ביחס למועדים.

עוד אציין כי מהותית, כללה הבקשה עתירה למתן ארכה להגשת המסמך הרפואי עד ליום 29.8.10 .

פסק הדין ניתן על ידי לאחר אותו מועד, ביום 30.8.10, ומכאן שממילא לא היה במתן הארכה כדי להואיל שכן הנתבעים לא צירפו את המסמכים הרפואיים גם במועד שפורט בגוף הבקשה שלהם עצמם.