עיריית ראש העין נ' כהן

החלטה

1.בפני בקשה למתן צו הריסה ללא הרשעה על פי סעיף 212 לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה- 1965, לגבי מבנה בשטח של 10 מ"ר המשמש דוכן לממכר פלאפל וכן סככה מקורות עץ בשטח של 26 מ"ר וסככה נוספת בשטח של 9 מ"ר הבנויים ללא היתר על שטח המיועד למדרכה ציבורית על פי תב"ע אפ/2000 במקרקעין הידועים כגוש 4271 חלקה 166 (להלן:"חלקה 166") וגש 4272 חלקה 216 (להלן:"חלקה 216") בראש העין.

2.המבקשת מנמקת בקשתה בכך שעיריית ראש העין מבצעת לעת עתה תוכנית לשיקום ושיפוץ בית מורשת יהודי תימן, הבנוי סמוך לדוכן הפלאפל של המשיב וכן – שיפור חזית האיזור, סילוק מפגעים ומבנים בלתי חוקיים, שיפור תשתיות, דרכי גישה ומעבר לציבור.

לטענת המבקשת, הבנייה הבלתי חוקית נשוא בקשה זו, מהווה מפגע והפרעה לציבור הולכי הרגל על המדרכה, שלעיתים נאלצים לרדת לכביש.

3.לאחר עיון בכל טיעוני הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, כפי שיפורט להלן.

4.אין חולק כי המבנה והסככות נבנו ללא היתר על חלקה 166 המוגדרת כ-"תוואי דרך" עם סטיה קלה לחלקה 216 המוגדרת כ-"שטח לבנייני ציבור".

5.על פי תצהירו של מהנדס העיר ראש העין והוועדה המקומית לתכנון ובנייה ראש העין, מר אריה גלברג, על צרופותיו, החל משנת 1991 המבקשת נקטה במספר הליכים מכוח חוק התכנון והבנייה ומכוח חוק רישוי עסקים כנגד המשיב, כאשר עת התחילה האכיפה, הבנייה המקורית - מבנה בשטח של 10 מטרים - התיישנה ולא ניתן היה לפעול נגדה, ואולם, המבקשת פעלה גם פעלה כדי למנוע השתלטות נוספת של המשיב פעם אחר פעם על מקרקעי ציבור, ודהיינו: המדובר בבנייה ללא היתר של המשיב אשר הלכה והתרחבה על תוואי דרך ועל שטח המיועד לבנייני ציבור.

6.כאמור בתצהירו של מר גלברג, הותרת הבנייה הלא חוקית של המבקש על מכונה, לא תאפשר את ביצוע תוכניות פיתוח ושיפור רחוב שבזי בראש העין, שבו מבוצעות עבודות מסיביות של הרחבת הכביש, בניית מפרצי חנייה ושידרוג כל מערכות הביוב, המים, הניקוז והתאורה.

כמו כן, אם לא תהרס הבנייה הלא חוקית של המבקש, ייהוה הדבר גורם מפריע, מסתיר ומכער למבנה מורשת יהדות תימן, הנמצא בסמיכות ושהינו כיום בהליכי פיתוח שבסופם עתיד הוא להפוך למרכז ארצי יחודי ולמוקד עליה לרגל לתלמידים מכל רחבי הארץ ולתיירים מחו"ל.

7.עוד יצויין כי אין חולק כי המשיב ממשיך להפעיל את המקום כדוכן לממכר פלאפל, וזאת בניגוד לצו סגירה וצו איסור עיסוק בחצרים אשר נכנס לתוקף עוד ביום 01.11.10 ואשר הושת עליו בבית משפט זה ביום 01.07.10 במסגרת עמ"ק 15631-10-09, לאחר שהורשע בעבירה של עיסוק בעסק הטעון רישוי ללא רישיון.

8.בשים לב לאינטרס הציבורי המובהק שבהריסת הבנייה ללא היתר, הרי שזה גובר בענייננו על האינטרס הפרטי של המשיב, המעוניין בהמשך הפעלת דוכן הפלאפל עליו מושתתת פרנסתו. המשיב ידע גם ידע כי המקרקעין נשוא הבקשה הם קניינו של הציבור אותו מייצגת המבקשת וכי ברבות השנים לכשיבוצעו עבודות פיתוח במקרקעין כפי שהן מבוצעות כיום ועתידות להתבצע בקרוב, תפעל המבקשת בהתאם להוראות הדין להריסת הבנייה הבלתי חוקית שנבנתה במקרקעין ולפינויו של המשיב מהמקרקעין.

9.תוצאת האמור לעיל הינה, שהבקשה מתקבלת.

הנני מצווה על המשיב להרוס את הבנייה ללא היתר נשוא הבקשה, עד ולא יאוחר מיום 30.04.11.

במידה והמשיב לא יבצע את ההריסה תוך פרק הזמן שנקבע (3 חודשים), תהא המבקשת רשאית לבצע ההריסה על חשבון המשיב ומשטרת ישראל תסייע למשיבה בבצוע צו ההריסה.

10.בנסיבות העניין, ומשהסכימו הצדדים לוותר על חקירות עדים והסתפקו בהגשת סיכומי טיעוניהם בכתב וחסכו בכך זמן שיפוטי יקר, אין צו להוצאות כנגד המשיב, אותו הייתי עושה לו נדרשתי לשמוע חקירות עדים, שלא היה בהם כדי לשנות התוצאה, וטוב עשו הפרקליטים המלומדים משהסכימו להסכמה הדיונית האמורה על פי המלצת בית המשפט.

בהתאם להחלטתי מיום 27.12.10, המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים באמצעות הפקסימיליה.

ניתנה היום, כ"ו שבט תשע"א, 31 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: