עיריית פתח תקווה נ' מוסך דב בע"מ

השופט נ' סולברג:

1. ערעור על פסק הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים מרכז-לוד; עיקרו – חוקיות הוראת סעיף 3.4.3.1 לצו הארנונה של עיריית פתח תקווה (להלן:צו הארנונה), העוסק ב"משרדים במבני תעשיה ומלאכה", ואשר קובע כי "עבור משרדים במבני תעשייה ומלאכה [...] שמעל 50 מ"ר, יחויב עודף השטח שמעל 50 מ"ר בארנונה לפי תעריפי החיוב של 'משרדים במפעלי תעשייה' באותו סוג ואזור".

2. פסק דין זה ניתן בשוליו של פסק דין נוסף – עת"ם 32686-03-13קונטאל אוטומציה ובקרה בע"מ נ' עיריית פתח תקווה (9.12.2014) (להלן: עת"ם קונטאל); באותו עניין, שניתן על-ידי אותו מותב, נקבע כי סעיף 3.4.3.1 לצו הארנונה – נוגד את תקנות ההסדרים במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות), התשס"ז-2007 (להלן: תקנות ההסדרים). זאת, משום שלפי תקנות ההסדרים, משרדים המצויים במבני תעשיה כפופים לתעריף המרבי של נכסים מסוג 'תעשיה', ועל כן לא ניתן לחייב את השטח העודף על 50 מ"ר לפי סיווג של 'משרדים'. בדרך הילוכו, דחה בית המשפט לעניינים מינהליים את הטענה לפיה העותרת דשם מנועה מלטעון לקיומו של פגם בסעיף הנדון מחמת שיהוי.

3. בפסק הדין מושא הערעור שלפנינו, אימץ בית המשפט לעניינים מינהליים את קביעתו הנ"ל בעת"ם קונטאל, ולפיכך הגיע למסקנה שעל המערערת (להלן:העירייה) לחייב את המשרדים המצויים במבנה התעשייה של המשיבה (להלן: מוסך דב) בתעריף שלא יעלה על תעריף 'תעשיה'.

4. העירייה הגישה ערעורים על שני פסקי הדין. טענותיה של העירייה במישור העקרוני התבססו על פסק הדין בעע"ם 867/11עיריית תל אביב-יפו נ' אי.בי.סי ניהול ואחזקה בע"מ (28.12.2014) (להלן: ענייןאי.בי.סי), שניתן לאחר שניתנו שני פסקי הדין של בית המשפט לעניינים מינהליים. בעניין אי.בי.סי נקבע כי קיימת "חזקה שלפיה עתירה מינהלית המכוונת לפגם משורשר שנפל בצו ארנונה המוגשת בחלוף שבע שנים ממועד התקנתו של הצו הפגום לוקה בשיהוי אובייקטיבי המביא לדחיית העתירה" (פסקה 50 לפסק הדין של השופט ע' פוגלמן). מכיוון שהסעיף הנדון הותקן לראשונה שנים רבות מעבר לכך, הרי שלפי קביעה זו – מנועים המשיבים לטעון נגד חוקיות הסעיף שבצו הארנונה.

5. משנדון הערעור על עת"םקונטאל בבית משפט זה עוד בטרם שנדון הערעור דנן, החלטנו – לאחר הדיון שהתקיים לפנינו, "לעכב את הכרעתנו בערעור עד שיינתן פסק דינו של בית משפט זה בעע"ם 803/15 עיריית פתח תקווה נ' קונטאל אוטומציה ובקרה בע"מ" (החלטה מיום 30.6.2016). ביום 13.9.2017 ניתן פסק הדין בערעור על עת"ם קונטאל (עע"מ 803/15 הנ"ל, להלן: עע"ם קונטאל).

6. בעע"םקונטאל קיבל בית משפט זה פה אחד את טענתה המרכזית של העירייה באשר לאי-חוקיות צו הארנונה. נקבע "כי טענות אי החוקיות שהמשיבה העלתה לוקות בשיהוי מאיין במשמעות ההלכה שנפסקה בענין אי.בי.סי ולפיכך אין לומר כי נפל פגם בר-תקיפה בתת הסיווג 'משרדים במפעלי תעשייה' שבצו הארנונה של המערערת" (עע"ם קונטאל, פסקה 27 לפסק הדין של השופט ח' מלצר). למעלה מן הצורך, נקבע כי גם לגופו של עניין לא נפל פגם בתת הסיווג 'משרדים במפעלי תעשייה' ובתעריף שנקבע לצדו.

7. בחזרה לענייננו: משנקבע בעע"םקונטאל כי סעיף 3.4.3.1 לצו הארנונה של עיריית פתח תקווה עומד בתוקפו – הרי שיש לקבל את ערעור העירייה במישור זה. לפיכך, לא נותר לנו אלא להכריע בשאלה היישומית, קרי – אם חיוב הארנונה שהוטל על מוסך דב אכן עולה בקנה אחד עם צו הארנונה על סעיפיו השונים. להיבט זה נפנה כעת.

חיוב הארנונה וההליכים שבעקבותיו