עיריית ערד נ' שרוסטר

החלטה

1.בפניי בקשה שהגיש הנתבע לאפשר לו להציג בפני בית המשפט ראייה נוספת . על פי הנטען בבקשה, רק ביום 11/9/2013 , לאחר שהצדדים כבר סיכמו טענותיהם- התברר לב"כ המבקש שקיים עד נוסף, מר מקסים אוקנין, שבעבר מילא תפקיד של סגן ראש העיר ושהעד הזה, אישר בפני ב"כ המבקש שאכן מי שהיה ראש העיר מר מוטי בריל, הבטיח למבקש פטור מארנונה בגין הנכס נשוא התביעה.

על פי הנטען, אף שמדובר בבקשה חריגה בית המשפט רשאי , לצורך גילוי האמת ולצורך עשיית הצדק להיעתר לבקשה זו.

המבקש תמך יתדותיו בפסק הדין בעניין ע"א 188/89 עזאיזה נ' מועצה מקומית דבוריה , פ"ד מז(1), 661. שם נאמר, כי המבחן הוא בין היתר בשאלה, אם הצד המבקש את הבאת הראייה ידע או יכול היה לדעת על קיומה של ראייה זו בשלב מוקדם יותר.

מבחן אחר, חשוב לא פחות הוא, האם הראייה המוצעת עשויה לתרום תרומה משמעותית מאוד להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת והדבר עשוי לסייע בעשיית הצדק.

2.ב"כ המשיבה התנגד לבקשה בעיקר בנימוק שאי היענות לה איננה מובילה לתוצאה לא צודקת. ע"פ הנטען, יכול היה המבקש לזמן את המצהיר החדש, עת ששימש כסגן ראש העיר וגם במהלך הבאת הראיות כשכבר לא שימש בתפקיד .

3.אין מדובר ב"עד חדש" שלפתע התגלה למבקש. המבקש ידע היטב מי לטענתו הבטיח לו פטור מארנונה ומי היה נוכח בעת שהבטחה כזו ניתנה . הרושם המתקבל הוא, שמה שהשתנה הוא רק הקוניוקטורה הפוליטית . אם בעבר, מר אוקנין לא שיתף פעולה עם המבקש על פי המצב החדש, לאחר שפוטר, יש נכונות מצידו לתמוך בעניינו של המבקש.

כידוע, עד מוזמן להעיד על ידי בית המשפט ואילו בית המשפט התבקש לזמן את מר אוקנין יש להניח שהתוצאה היתה שמר אוקנין היה מגיע ומוסר עדותו.

זאת ועוד, השאלה המרכזית איננה רק אם ניתנה הבטחה כנטען , אלא השאלה החשובה יותר היא האם מדובר בהבטחה שלטונית שניתנה כדין . לעניין זה ראו החלטתי שניתנה בתיק 17010-01-13 מיום 8/10/2013.

4.אני מורה כי מר אוקנין יגיש תצהיר ובו יפרט את כל העובדות התומכות בטענה, אם אמנם קיימת טענה כזאת, שמדובר בהבטחה שלטונית שניתנה כדין. לתצהיר זה יש לצרף את כל הראיות התומכות בטענה הנ"ל. ככל שיוגש תצהיר כזה, תוך 20 יום מהיום- אשקול אם לאפשר עדותו של מר אוקנין.

ניתנה היום, ג' כסלו תשע"ד, 06 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: