עיריית נשר (חוק עזר) נ' בן שאול ואח'

פסק דין

בפני 2 תביעות האחת תביעת שיבוב לתשלום סך 33,077 ₪ והשניה תביעה נזיקית לתשלום סך 12,056 ₪.

תביעת השיבוב הוגשה ע"י חברת הביטוח ישיר אי.די.אי והתביעה הנזיקית הוגשה ע"י עיריית נשר.

שתי התביעות מתייחסות לנזקים והוצאות בהם נשאו הצדדים עקב תאונה שאירעה בשטח שיפוט עיריית נשר ביום 8.7.03 בשעות הבוקר המוקדמות.

הצדדים אינם חלוקים ביחס לעצם קרות התאונה בה הרכב המבוטח ע"י "ישיר" פגע בעמוד תאורה ובעמוד בטון נוסף וכתוצאה מכך ניזוקו הן הרכב, הן עמוד התאונה והן עמוד הבטון.

המחלוקת בתיק היא בשאלת האחריות ובשאלת נזקיה של עיריית נשר.

לגרסת נהג "ישיר" מר בן שאול, הוא נסע ברכבו במהירות סבירה וכדין, הגיע לעיקול דרך ואז הופתע לגלות שלולית מים רדודה על הכביש, הוא ניסה לבלום, איבד שליטה ופגע בעמודים שתוארו לעיל (התאונה אירעה בקיץ).

לטענתו (ועדותו עשתה רושם מהימן) לא היה מדובר בשלולית גדולה או עמוקה אך היא היתה נסתרת מעיניו עד שהגיע אליה וכן שמקור המים היה בהשקיית אי התנועה שבו גם היה מוצב עמוד התאונה בו פגע.

עיריית נשר טוענת כי לא היתה כל תקלה במערכת ההשקיה, לא היתה שלולית במקום וגם אם היתה, הרי מכל מקום האחריות רובצת לפתחו של מר בן שאול שהיה צריך להבחין בה או לנהוג בהתאם לתנאי הדרך וכי אין בקיומה של השלולית ככל שהיתה, לגרום לתאונה.

הדיון התארך, וראיתי מקום לציין שהתגלתה בעייתיות עם עדי עיריית נשר.

העד הראשון היה השמאי מטעמה שהגיע ובהגינות אמר בפתח הדיון שלא הוא ערך את חוות הדעת ואין לו ידיעה אישית לגבי הנזק, התמונות והשיחות שבין השמאי שהיה דאז שותפו ולבין נציגי העירייה.

העד השני – מר אורגד היה אמור להעיד מטעם חברת "ליטה"-הקבלן שביצע את תיקון העמוד ברם גם הוא לא היה עד רלוונטי, שכן מדובר היה באחראי הרכבים בחברת ליטה ולא היה בין מבצעי העבודה, לא ידע מה נעשה בפועל ולמעשה לא היה לו שמץ של מושג מידיעה אישית ובכלל.

מר אורגד כלל לא היה אמור להתייצב אלא מעבידו שהוזמן אלא שהאחרון שלח אותו במקומו, משום מה.

העד השלישי מר סימון אכן היה עד רלוונטי ועשה גם הוא רושם מהימן, ראוי להעיר שציין כי לעמודי התאונה אורך חיים מוגבל אם כי ארוך, כי אין באפשרות עירית נשר לבצע את העבודה בעצמה, כי העמוד הפגוע נמכר לברזל בסכום נמוך מאוד וכי אין מקום להסתכן ולהציב חלקים משומשים כגון פנסים שעברו תאונה, דבר שיכול להוות סיכון לציבור.

העד הרביעי שהגיע היה מר גוזלן-הממונה על הגינון בעיריית נשר אלא שגם הוא לא יכול היה להוסיף פרטים על התאונה ומה שקרה בזמנים הרלוונטיים לה, מר גוזלן בכלל לא ידע שהיתה תאונה, זיהה את המקום התאונה כמקום הנמצא בשטח שיפוט עירית חיפה וציין כי הוא לא מטפל בשטח זה (בו אירעה התאונה).

מר גוזלן הפנה לכך שמעבר לצינורות הטפטוף המצויים על גבי אי התנועה הרי שעל פי התמונות אין צמחיה בפועל ולכן אין השקיה בפועל.

ב"כ הצדדים סיכמו והסכימו לדיון על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין חובת הנמקה ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי בכל אחת מהתביעות זאת בשים לב לטענות, לראיות ולנטלי ההוכחה.

אשר על כן, בת.א. 5606/08 הנני מחייב את הנתבעת עירית נשר לשלם לתובעת ישיר אי.די.אי חב' לביטוח בע"מ סך של 17,000 ₪ בצירוף הוצאות בסך 800 ש"י ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪ ומע"מ בגינו.

בת.א. 18204/07 הנני מחייב את הנתבעים מר בן שאול רון וביטוח ישיר אי.די.אי בע"מ לשלם לתובעת עירית נשר 5,000 ₪ בצירוף הוצאות בסך 300 ₪ ובצירוף שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪ ומע"מ בגינו.