עיריית ירושלים נ' קלוב אי לתעופה

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר כנגד הנתבעת בגין חוב ארנונה. על פי כתב התביעה הנתבעת מחזיקה בנכס המצוי ברח' יפו 31 ירושלים (להלן:"הנכס").

2.הנתבעת בבקשתה לרשות להגן מעלה את הטענות הבאות:

ראשית – היא אגודת ספורט מוכרת על פי חוק הספורט ופטורה מתשלום הארנונה. הפעילות בנכס הינה משנת 1951 ועד היום.

שנית – התובעת הגישה כנגד עוד בשנת 2002 תביעת חוב הארנונה אשר נמחקה על ידי התובעת לאחר שהגיעה למסקנה כי הינה איגוד ספורט הפטור לפי סעיף 5(ח) לפקודת מסי העירייה ומסי הממשלה (פיטורין) 1938 להלן:"פקודת הפיטורין")

הנתבעת מסתמכת על פסקי דין שדנו בנושא ובין היתר על ע"א (מחוזי) ת.א. 247/78 עיריית תל אביב נ' עצמה המרכז לאגודות ספורט.

שלישית – לאחר מתן פסק הדין בתביעה הראשונה דרשה התובעת כי עליה להגיש בקשה לקבלת הנחה שלא היה כל צורך בכך (לאור הוראות הפקודה).

רביעית - הנתבעת הינה עמותה דלת אמצעים ותקציב ואין ביכולתה לשלם א החוב הנתבע.

3.התובעת טוענת בתגובתה לבקשה, כי על מנת שהנתבעת תהא זכאית לפטור עליה להגיש בקשה מתאימה הנתמכת במסמכים הרלבנטיים. בלא הגשת בקשה כזו אין אפשרות ליתן את הפטור המבוקש. הנתבעת אינה פטורה מהגשת בקשה מתאימה.

עוד הוסיף ב"כ התובעת כי רק בשנת 2008 פנתה הנתבעת לראשונה בבקשה להכיר בה כגוף הזכאי לפטור מארנונה על פי הפקודה וזאת חרף העובדה שנדרשה לעשות כן עוד בשנת 2003.

בקשתה של הנתבעת הועברה על פי החוק להחלטת הממונה על המחוז במשרד הפנים כדרישת סעיף 14 לפקודה.

ביום 20.5.09 נדחתה בקשת הנתבעת מהנימוק כי היא אינה עומדת בקריטריונים שנקבעו בחוק.

עם דחיית הבקשה היה על הנתבעת להשיג על החלטת הממונה בדרך הקבועה בדין ולא באמצעות בקשה לרשות להגן.

4.במחלוקת שבין הצדדים ולאחר ששקלתי את טענותיהם, דעתי היא כדעת התובעת.

לעניות דעתי הפטור לו טוענת הנתבעת מכח סעיף 5(ח) לפקודה הינו פטור שיש צורך לעתור לשם קבלתו בכל שנת מס וזאת על מנת לבחון אם לא היו שינויי העובדות אשר שמשו כבסיס למתן הפטור.

סעיף 5 לפקודת הפיטורין מקנה פטור מארנונה לסוגי נכסים שונים המשמשים לשירות הציבורי. לצורך קבלת הפטור על הטוען להם להוכיח את קיום התנאים הנדרשים על פי הדין הרלבנטי.

לענייננו רלבנטי סעיף 5 (ח) לפקודת הפיטורין המדבר על נכס המשמש לפטור. על פי הסעיף על מנת לקבל את הפטור יש להוכיח הצטברותם של שני תנאים. האחד כי הקרקע משמשת אך ורק לצרכי ספורט או תרבות הגוף והתנאי השני הוא כי השימוש בנכס אינו נעשה לשם רווח. סעיף 14 לפקודת הפיטורין דן בסמכותו של הממונה על המחוז להחליט מתי חלים הוראות הפקודה.

מהאמור עד כאן יש לומר כי על מנת שהנתבעת תוכל להינות מהפטור המצוי בסעיף 5(ח) עליה להגיש בקשה מתאימה בצירוף האסמכתאות התומכות בבקשה. בלא הגשת בקשה לא ניתן לטפל בה ולהעבירה להחלטתו של הממונה על המחוז.

אין בפקודה הפיטורין הוראה המקנה על מתן פטור אוטומטי מידי כל שנה מבלי שתוגש בקשה מתאימה. על הממונה בבואו להחליט אם להעניק את הפטור לבדוק האם לא חל שינוי מבחינה עובדתית אשר יכולה להיות לה השפעה על ההחלטה אם להעניק את הפטור או לא.

על פי טענת התובעת, שלא נסתרה, הוגשה הבקשה הראשונה למתן הפטור רק בשנת 2008 ולא לפני כן. מכאן שלגבי חובות העבר ומשלא הוגשה בקשה וניתן הפטור על הנתבעת לשלם את חוב הארנונה, כפי שנדרשה בדרישות התשלום שנשלחו אליה.