עיריית ירושלים נ' יעקב

החלטה

1.התובעת הגישה תביעה כספית בסך של 79,736 ₪ בהליך של סדר דין מקוצר כנגד הנתבע בגין חוב ארנונה המתייחס לנכס ברח' רחל אמנו 1, ירושלים (להלן – הנכס) אשר לטענת התובעת הנתבע החזיק בו בתקופה שמיום 1.1.05 ועד ליום 31.8.08.

2.במסגרת בקשתו לרשות להתגונן הודה הנתבע כי החזיק בנכס מיום 20.6.04 ועד ליום 20.1.07 וכי בתאריך זה עזב את הנכס והחזיר את החזקה בו לידי בעליו.

הנתבע ממשיך וטוען כי היה סמוך ובטוח כי בעל הנכס ימלא את חובתו ויעדכן את התובעת בגין כך.

בעל הנכס לא רק שלא עשה כן, אלא אף השכיר את הנכס לשוכר אחר.

3. בדיון שהתקיים בבקשה הודה הנתבע בקיום חוב של 48,950 ₪ ובהתאם לכך ניתן פסק דין חלקי לגבי סכום זה ביום 10.7.13.

לגבי יתר החוב בסך של 33,307, ₪ הגישו הצדדים סיכומים בכתב בלאחר שב"כ התובעת וויתרה על חקירתו.

4. לאחר עיון בחומר ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

סעיף 325 לפקודת העיריות מטיל על מחזיק בנכס חובה למסור הודעה בכתב לרשות המקומית על הפסקת החזקתו בנכס. ממועד זה ואילך ואין לחייב בתשלום ארנונה.

כל עוד לא נמסרה הודעה כזו, רשאית הרשות לראות במחזיק כמי שחייב בתשלום הארנונה כל עוד לא נמסרה הודעה.

סעיפים 325 ו-326 לפקודת העיריות מורים כי על הבעלים ו/או על המחזיק בנכס מוטלת החובה להודיע בכתב על כל שינוי.

הטעם לחובת הדיווח הינה שלא להכביד על הרשות יתר על המידה באיתור המחזיק ולא לחייב את הרשות המקומית לבדוק בכל עת את המצב בשטח לאשורו.

העיקרון הבסיסי של חיוב הארנונה הוא שהחיוב יושת על המחזיק בנכס. תכלית הוראת סעיף 325 לפקודת העיריות הינה להעביר את נטל ההודעה על שינוי חזקה אל המחזיק העוזב.

מקום בו לא נשלחה הודעה בכתב על ידי הבעלים ו/או המחזיק; ימשיך אותו נישום לשאת בארנונה.

5.על הנתבע המעלה טענת "אינני מחזיק" לפעול בדרך הקבועה בסעיפים 3 ו-6 לחוק הרשויות המקומיות [ערר על קביעת ארנונה כללית] התשל"ו-1976.

על פי סעיפים אלה, על הנתבע היה להגיש השגה למנהל הארנונה בתוך 90 יום מיום קבלת דרישת החיוב. מסלול זה הינו ייחודי ואין להעלות טענות מסוג זה בהליך כגון זה אלא ברשות בית המשפט. כלל שהיתה נדרשת הסכמה לעשות כן, הרי שעל הנתבע היה להוכיח כי נסיבות העניין מצדיקות להעלות את הטענה מנימוקים כבדי משקל.

בנסיבות שבפנינו אין כל חשיבות ציבורית או מיוחדת להתיר להעלות טענה זו.

6.בנוסף, ככל שיש מחלוקת בין הנתבע לבעל הנכס על מי מוטלת היתה החובה לעדכן את התובעת בשינוי המחזיקים, הרי שמחלוקת זו איננה נוגעת לתובעת ואין היא צד לה ועל הצדדים להסכם לפתור את המחלוקת ביניהם בלא לקשור את התובעת לסכסוך.

7.מעיון בחומר שבתיק עולה כי הנתבע אינו טוען כי מסר הודעה בכתב כנדרש בסעיף 325 לפקודת העיריות בזמן אמת. משלא עשה כן, אין לו להלין אלא על עצמו ולשאת בתוצאות מחדלו.

8.לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.