עיריית טירה ואח' נ' בלעום ואח'

החלטה

המשיבות הגישו כנגד המבקש תביעה כספית כנגד המבקש, ובה הן עותרות לחייבו בסך של 782,023 ₪ סכום קרן ובסה"כ משוערך ליום הגשת התביעה 850,000 ₪.

בסעיף 7 לכתב התביעה טוענות המשיבות כי המבקש, מי שכהן בשעתו כמהנדס המשיבה 2, חרג מסמכותו עפ"י דין והעניק ל-105 מבקשים של היתרי בניה מהמשיבה 2, הקלות בתשלום אגרות בגין אותם היתרים בדרך של פריסת החיוב לתשלומים ו/או מתן הנחה, כך שמבקש/ים לא שלמו את מלוא המגיע מהם עפ"י דין .

כן נטען כי המבקש חתם על אשורים המופנים לרשם המקרקעין מכח הוראות סעיף 324 (א) לפקודת עיריות אף זאת בחריגה מהוראות הדין.

חריגה זו התבטאה בכך שהנפיק אשורים כאמור קודם שהמבקש/נישום סלק מלוא חובותיו למשיבה 1.

בנספח ב' לכתב התביעה פרטו המשיבות שמות וסכומים של אותם 105 אזרחיות ואזרחים שזכו להקלות כאמור.

בנספח ג' לכתב התביעה צרפו התובעות העתק חלקי של היתרי בניה נטענים, ככאלו שהוצאו ע"י הנתבע שלא כדין ו/או בניגוד לדין.

בבקשה שלפני עותר הנתבע – המבקש כי המשיבות יגלו לו מסמכים שפרט בבקשה, יתנו תצהיר גילוי מסמכים וישיבו על שאלות בשאלון שצורף.

המשיבות השיבו לבקשה כי הנתבע לא העביר לתובעות תצהיר גילוי מסמכים למרות שניתנה הודעה לעשות כן כבר ביום 25.10.10.

באשר לדרישה לגילוי ספציפי טוענות המשיבות כי המדובר במסע דיג והמסמכים לא רלבנטיים אלא יש כוונה לעשות בהם שימוש למטרות זרות (מטרות שלא פורטו – ד.ג.).

כן טוענות המשיבות כי הדרישה הינה רחבת היקף ויכול שתקיף אלפי עמודים ואם ינתן צו שכזה מן הראוי שהנתבע ישלם הוצאות הצילומים. כן טוענות התובעות כי המסמך המבוקש בסעיף ג' 3 ,7 יש בו משום פגיעה בפרטיות.

באשר לשאלון טוענות המשיבות כי המדובר בשאלות החוזרות על עצמן, חלקן מטרידות, מציקות ומכשילות וכל מטרתן לעכב את התיק.

מוסיפות המשיבות וטוענות כי אם תענינה לשאלות 15 עד 18 יכול שיגרם להן נזק, שכן המדובר בהפרה לכאורה של חוק הגנת הפרטיות.

בסעיף 12 לנימוקי התגובה מפרטות המשיבות רשימה של שאלות לא רלבנטיות לדעתן ובסעיף 17 מפורטות שאלות שלדעת המשיבות הן שאלות פסולות.

סעיף 19 מונה שאלות שלדעת המשיבות מקומן בחקירה נגדית ולא כתשובות לשאלון.

ב"כ המבקש טוען בתשובתו לתגובת המשיבות כי המשיבות מעולם לא שלחו למשרדו דרישה ליתן תצהיר.

ב"כ המבקש טוען בתשובתו כי יש לדחות את הטענה לחסיון מחמת הגנת הפרטיות, שכן לדעתו המשיבות בכתב תביעתן לא הססו לפרט שמות ונתונים לגבי כל שם ושם כך שפרטיותם של אלו ממילא כבר לא קיימת.

באשר לשאלה 12 שנרשמה בשאלון, סבור המבקש כי בדין הוכללה בשאלון שכן שומה על תובע להראות מה עשה להקטנת נזקו אותו הוא תובע.

באשר לשאלות העוסקות בפעילותה של חב' גביה שפעלה בשירות המשיבות, והכוונה ל-מ.ג.ע.ר סבור המבקש כי השאלות רלבנטיות שכן חברה זו גבתה כספים מתושבים ולא העבירתם במלואם לקופת המשיבות.

לאחר שקראתי את הבקשה על נימוקיה, התגובה על נימוקיה והתשובה לתגובה, אני מורה בזאת כדלהלן: