עיריית חיפה נ' איימן

פסק דין

א.מבוא

1.בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונה מיום 13.6.07 ברחוב יפה נוף בחיפה.

2.התובעת (להלן: "העירייה") טוענת כי במועד התאונה נסע באיטיות רכב מטאטא מכני (להלן: "רכב העירייה"), השייך לעירייה, ברחוב יפה נוף, כשהוא נהוג על ידי מר מימוני דוד, וזאת לצורך ביצוע עבודות ניקוי הרחוב.

ב"כ העירייה טען כי רכב נהוג על ידי הנתבע חלף מצד שמאל של רכב העירייה ופגע בו משום שצינור בלט מצידו הימני של הרכב. צינור זה פגע במראת רכב העירייה התלויה על זרוע של רכב העירייה, הטה אותה קדימה ואז פגעה המראה בשמשת רכב העירייה.

3.הנתבע אינו חולק על עצם קרות התאונה או על גובה הנזקים הישירים הנתבעים. המחלוקת היחידה בין הצדדים הינה על האחריות לאירוע התאונה ואופן אירועה. הנתבע טוען כי התאונה ארעה עת רכבו עמד בצד הכביש בעצירה מוחלטת רכב העירייה במהלך נסיעתו חסרת הזהירות פגע בצינור הבולט שהיה על גג רכב הנתבע. נטען כי התאונה ארעה בשל רשלנות נהג רכב העירייה אשר המשיך בנסיעה למרות שהבחין ברכב הנתבע ובצינור הבולט ממנו. הנתבע טען כי עצר הרכב כדי לתקן מצב הצינור שהיה על גג הרכב משום שזה השתחרר.

4.במועד שמיעת הראיות שמעתי עדויות שני הנהגים אשר אף הדגימו לי אופן אירוע התאונה ולאחר מכן שמעתי סיכום טענות הצדדים בעל פה.

ב.המסקנה

1.לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי והתרשמתי מעדות הצדדים שבפני נחה דעתי כי עדות נהג רכב העירייה באשר לאופן אירוע התאונה מתיישבת יותר עם צורת הנזקים אשר אין מחלוקת כי ארעו בתאונה ועם העובדה כי המראה שנפגעה בתאונה הוטתה קדימה כתוצאה מכך ופגעה בשמשה ולא נגררה אחורה.

משכך שוכנעתי כי התאונה ארעה בעת שרכב הנתבע היה בנסיעה, עקף את רכב העירייה משמאל וגרם לנזק. מסקנתי זו מתיישבת גם עם התרשמותי מעדות הנתבע בפני. עדות זו לא הייתה סבירה, התרשמתי כי עדות הנתבע מתחמקת ובמספר תשובות הודה כי הוא אינו זוכר המצב לאשורו ואינו יכול לדייק בפרטים משום שמדובר בהשערות.

2.לטעמי גם אם אקבל גירסת הנתבע לאופן אירוע התאונה ארעה תאונה זו בשל רשלנות הנתבע אשר יצר מפגע בנוסעו עם צינור בולט אשר על פי עדותו שלו השתחרר ממקומו.

היה על נתבע זה לצפות כי נסיעה עם מכשול בולט יכול ויצור מפגע ומשכך היה עליו לבחור מקום נכון ובטוח לעצירת רכבו כדי לתקן מצב הצינור הנגרר על גג המכונית.

היה על הנתבע לוודא כי במקום העצירה יכולות לעבור בבטחה מכוניות אחרות לרבות מכונית מסוג רכב העירייה.

3.לא מצאתי ממש בטענות הנתבע באשר לרשלנות נהג רכב העירייה. מדובר ברכב שעיסוקו ניקוי הכבישים והמדרכות שיש לאפשר לנהגו לבצע העבודה הכרוכה בנהיגת הרכב ובביצוע עבודות הניקיון בבטחה תוך התרכזות בהפעלת הרכב ואין לצפות מנהג רכב כזה בנוסף לצפות קיומו של רכב אחר הנוסע עם משא בולט על גגו.

במיוחד נכון הדבר כאשר נתבע מודה שהצינור אותו נשא על גג הרכב בלט וצינור זה אכן השתחרר.

בנסיבות אלו גם לא מצאתי מקום להטיל רשלנות תורמת כלשהי על נהג העירייה.

ג.סיכום

לאור כל האמור לעיל אני מקבלת התביעה במלואה בהתחשב בעובדה כי לא הייתה מחלוקת בנוגע לנזקים הישירים הנתבעים אני מחייבת הנתבע לשלם לעירייה סך של 15,414 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 9.11.08 ועד התשלום בפועל.

כן ישלם הנתבע לעירייה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 1,600 ₪ ובצירוף מע"מ וכן ישיב אגרה ששולמה בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד תשלומה ועד ההשבה בפועל.

כספים שהופקדו בקופת בית המשפט על ידי התובעת לרבות ערבות יושבו לה באמצעות בא כוחה.