עיריית חיפה ח.פ 500240007 נ' ברונשטיין

פסק דין

פסק דין לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984.

הצדדים

1. התובעת (להלן גם: "העיריה") הינה רשות מקומית כמשמעותה בפקודת העיריות [נוסח חדש].

2. לטענת הנתבעת, הנתבע חייב לה כספים בגין אגרת שירותי פינוי אשפה, אשר סיפקה לבית העסק שלו.

רקע דיוני

3. התובעת הגישה בקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב לפי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: "חוק ההוצאה לפועל"), במסגרת תיק הוצל"פ מס' 02-21535-12-9, בלשכת ההוצל"פ בחיפה.

4. הנתבע הגיש התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב ובקשה לדחיית התביעה על הסף.

5. ביום 13.11.12 נערך דיון בהתנגדות בפני כב' הרשמת הבכירה ספרא ברנע, במסגרתו נחקר הנתבע.

6. בהחלטתה קבעה כב' הרשמת הבכירה ספרא ברנע כי יש לאפשר לנתבע להוכיח את טענותיו, באשר בשלב זה הוא הציג הגנה ראויה ומפורטת, ועמד בחקירה הנגדית ללא שטענותיו נסתרו אלא אף התחזקו.

7. בהתאם להחלטה זו הדיון בתובענה הועבר לסדר דין מהיר, והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית.

8. ביום 3.6.13 נערך דיון, במסגרתו הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, ולאחריו הצדדים הגישו סיכומיהם.

טענות התובעת

9. במסגרת כתב התביעה ע"פ סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, טענה התובעת כדלקמן:

10. הנתבע החזיק בכל הזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה בעסק הנמצא ברח' העצמאות 82 בחיפה והידוע בשם "קיוסק מתוקים" ו/או בכל שם מסחרי אחר (להלן: "העסק"), והינו חייב בתשלום עבור שירותי פינוי פסולת אשר ניתנו על ידי התובעת לעסק.

11. על פי סעיף 28 לחוק העזר לחיפה (שמירת הסדר והניקיון), התשמ"ב-1981 (להלן: "חוק העזר"), היה מחובת הנתבע לפנות את פסולת העסק, על אחריותו ועל חשבונו, לאחר קבלת האישורים הצריכים לכך על פי דין, אך התובעת הסכימה לפנות את פסולת העסק במקום הנתבע ועל חשבונו, וביום 13.5.04 נחתם בין הצדדים הסכם (להלן: "ההסכם"). על פי הוראת סעיף 28(ה) לחוק העזר חייב הנתבע לשלם לתובעת אגרות בשיעורים הקבועים בחוק עבור שירות פינוי הפסולת אשר סיפקה התובעת. הנתבע חייב לשלם לתובעת את סכום התביעה מכוח התחייבותו על פי ההסכם ו/או מכוח חוק העזר.

12. על פי ההסכם חייב הנתבע לשלם לתובעת אגרת פינוי פסולת בהתאם לחשבונות התובעת, אשר משמשים הוכחה יחידה ומכרעת על כל הסכומים הרשומים בהם.

13. חובו של הנתבע לתובעת בגין פינוי פסולת העסק עמד על סך של 2088 ₪ (ערך 16.8.11), ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 16.8.11, ועד ליום הגשת התביעה, עמד על סכום של 2227 ₪.

14. התובעת הגישה שלושה תצהירי עדות ראשית, מטעם מר דוד תורג'מן (להלן: "מר תורג'מן"), עובד אגף התברואה בעירייה; מר יאיר בן זאב (להלן: "מר בן זאב"), עובד העיריה; וגב' עינב אליאב, עובדת אגף התברואה בעירייה.

15. בסיכומיה טענה התובעת כי הגנת הנתבע נסמכת בעיקרה על שתי טענות – האחת, שמיקום החנות על מדרכה צרה מעידה כי לא היה מקום להצבת המיכל ובהיעדר מיכל ברור כי העיריה לא פינתה את האשפה; השנייה, שעסקו של הנתבע לא ייצר אשפה כלל וכי הוא פינה את האשפה המשרדית המועטה בעצמו. התובעת טענה כי שתי הטענות הנ"ל חסרות יסוד ויש לדחות אותן.