- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עיריית חיפה ואח' נ' י א מיטווך ובניו בעמ ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום חיפה |
43179-10-12
19.5.2014 |
|
בפני : אילת דגן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עירית חיפה ח.פ. 500240007 |
: 1. י.א. מיטווך ובניו בע"מ ח.פ. 51-0046873 2. אליהו חברה לביטוח בע"מ ח.פ.520029851 |
| פסק-דין | |
פסק דין
1.לפני תביעה ותביעה שכנגד במסגרתן עותר כל צד לחייב את רעהו בנזקי רכוש שנגרמו לרכבו כתוצאה מתאונה ביום 20.10.10.
2.לטענת הנהג מטעם התובעת, מנהל עבודה במח' נקיון בעיריה, בתאריך התאונה בשעה 06:00 או בסמוך לכך נסע ברכב העיריה ברח' העצמאות בחיפה לאחר שיצא משער פלמר לכיוון דגון (נסע ברח' העצמאות מכיוון מזרח למערב).
לטענתו, בעודו נוסע, הגיח בפתאומיות רכב נהוג ע"י נתבעת 1 או מי מטעמה, יצא מסמטה קטנה, הידועה כסמטת יוסף, מבלי לתת לו זכות קדימה ופגע בחלק הימני אחורי של רכבו.
3.הנהג מטעם הנתבעת/תובעת שכנגד טוען כי אכן יצא מסמטת יוסף על מנת להשתלב ברח' העצמאות והסתכל לפני הפניה לצד שמאל לוודא שלא מגיע שום רכב ואז ובאופן מפתיע הגיע רכב התובעת מלפניו בצד ימין בנסיעה אחורנית, פגע ברכבו וגרם לו נזק.
4.שאלת הנזק לא שנויה במחלוקת, אלא האחריות בלבד.
5.הצדדים ביקשו לקבל פסק דין על דרך הפשרה לפי סעיף 79א, כולל אפשרות קבלה או דחייה של מי מהתביעות.
6.לאחר שעיינתי בעדויות הנהגים, בחוות הדעת השמאיות ובתמונות הרכב, אני מקבלת את תביעת העיריה ודוחה את תביעת התובעות שכנגד.
7.הגרסה לפיה רכב העיריה נסע אחורה אינה מסתברת. על פי עדות נהג רכב העיריה, הוא נסע בנסיעה ישרה ורצופה ברח' העצמאות כשמטרתו הייתה להגיע לדגון. לא הייתה לו כל סיבה לעצור באמצע הדרך, וגם אם היה עוצר מסיבה כלשהי ולאחר מכן רוצה להמשיך בנסיעה, הרי שלא הייתה לו כל סיבה לנסוע אחורנית, אלא קדימה כדי להגיע ליעד.
גם מיקום הנזקים מתיישב עם גרסת התובעת ולא מתיישב עם גרסת הנתבעות, שכן הנזק ברכב העיריה לפי גרסת הנתבעת צריך היה להמצא בחזית האחורית של רכב העיריה, בעוד שבפועל הנזק הוא בצד הימני של הרכב מעל הפגוש האחורי של רכב העיריה, כפי שניתן לראות בתמונות שהוגשו.
בשים לב לאמור, אני מבכרת את גרסת התובעת. בנסיבות העניין גם לא מצאתי כי קיים אשם תורם כלשהו לתובעת.
8.הואיל וגובה הנזק איננו במחלוקת, אני מקבלת את התביעה העיקרית ומחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת 11,887 ₪. הנתבעות תשפנה את התובעת בהוצאות (מחצית ראשונה של אגרה ששולמה) ותשאנה בשכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪.
9.התביעה שכנגד נדחית, ללא צו להוצאות.
10.הואיל והתיק הסתיים בפסק דין על דרך הפשרה בישיבה ראשונה, ניתן פטור ממחצית שניה של אגרה בתביעה ובתביעה שכנגד.
ניתן היום, י"ט אייר תשע"ד, 19 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
