עיריית חיפה ואח' נ' גריונברג ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי רכוש.

התובעת הינה רשות מקומית – עיריית חיפה. הנתבע הינו בעלי רכב מסוג ניסאן ואילו הנתבעת הינה מבטחת רכב הניסאן. לטענת התובעת ביום 4/3/12 נהג הנתבע 1 ותך כדי נסיעה בכביש דורי בחיפה, סטה מנתיב נסיעתו ופגע במעקה בטיחות הנמצא על אי תנועה בסמוך למוסך אגד וגרם נזק למעקה (להלן:"התאונה"). התובעת נשאה בעלות הנזק ותיקנה את מעקה הבטיחות בעלות של 15,451 ₪, בהתאם להערכת שמאי מטעמה, כן נשאה התובעת בעלות שכר טרחת השמאי בסך 832 ₪. התובעת טוענת כי הנתבע 1 והנתבעת 2 כמבטחת מטעמו אחראים לקרות התאונה ומשכך חבים בנזקיה ומכאן תביעתה שבפני.

הנתבעים טענו כי דין התביעה להידחות בהעדר יריבות בין הצדדים, שעה שלא הניסאן של הנתבע 1 היא זו אשר פגעה במעקה הבטיחות, כי אם נפגעה בתאונה מידי ניסאן טידה נהוגה בידי מר אהרון דישון. לטענת הנתבעים מר דישון סטה לכיוון נסיעתו של הנתבע 1, הנתבע 1 ניסה לסטות על מנת לברוח ממנו, הסתחרר ברכבו, פגע ברכב של מר דישון ואילו מר דישון נסע ישירות אל תוך גדר הבטיחות וגרם לנזק בה. משכך טענו הנתבעים, כי אין להטיל עליהם חבות בנזקי התובעת והגישו הודעתם כנגד מר דישון כצד ג'.

התובעת ביקשה לתקן תביעתה והוסיפה אף היא את מר דישון כנתבע שלישי (להלן :"נתבע 3"). ההודעה לצד השלישי ואף כתב התביעה המתוקן נמסרו למר דישון כדין, אך הוא לא הגיש כתב הגנה לא להודעת צד ג' ואף לא לכתב התביעה המתוקן.

דיון :

באשר לאופן קרות התאונה, העיד בפני בית המשפט הנתבע 1 והסביר כיצד נהג בדרך דורי לכיוון ביתו, כאשר בעיקול הכביש, סמוך למוסך אגד המצוי בצד הכביש, סטה רכבו של הנתבע 3 לכיוון נסיעתו של הנתבע 1. הנתבע 1 ביקש לברוח מרכב הנתבע 3, אך רכבו החל להסתחרר בשל הכביש החלק ומזג האוויר הגשום וכך פגע ברכבו של הנתבע 3 באמצעות הפינה השמאלית קדמית של רכבו, בדלת שמאל של הנתבע 3. הנתבע 3 המשיך בנסיעה היישר אל תוך גדר הביטחון ופגע בה (ראה עמ' 3 שורות 7-11 לפרוטוקול). הנתבע 1 נחקר בחקירה נגדית אודות אופן קרות התאונה המתואר על ידו ונותר איתן בגרסתו זו, אשר קיבלה חיזוק באמצעות עדותו של מר נזר צ'ורני שהיה אף הוא ברכב הנתבע 1 במועד התאונה. אף הוא תיאר, כיצד פגעה מכוניתו של הנתבע 3 בגדר ההפרדה.

לתיק בית המשפט הוגשו תמונות מקום התאונה(נ/1) תמונות רכב הנתבע 1 (נ/2 ו נ/3) התומכות בגרסת הנתבע 1 לאופן קרות התאונה ותמונות רכב הנתבע 3 (סיפא ל נ/3) המעידות על פגיעת חזית רכבו בגדר ההפרדה.

הנתבע 3, על אף שניתנה לו האפשרות להגשת כתבי בי-דין מטעמו, לחקור שוב את עדי התובעת ועדי הנתבעים 1-2 ואף הועבר לו פרוטוקול הדיון אשר נערך בבית המשפט ביום 30/4/14 בעניינה של תובענה זו, בחר שלא להגיש מטעמו דבר.

עיון בעדויות ובחומר הראיות מעלה כי הנתבע 3 הוא האחראי לקרות התאונה ולנזקים אשר נגרמו לגדר ההפרדה של התובעת, עת פגע בה ברכבו. מעדותו של מר הרצל יוסף, מנהל מטה בטיחות בדרכים בעירייה, עולה ברורות הקשר הסיבתי בין הנזק לאירוע התאונה המתואר בידי הנתבע 1. מר הרצל תיאר כיצד קיבל הודעה מהמשטר אודות התאונה ובהגיעו למקום מצא את רכבי הנתבעים ואת הנזק לגדר.

אשר לגובה הנזק, לא הופרך דו"ח הערכת הנזק אשר הוגש מטעמה של התובעת ובהתאם להזמנת העבודה ולחשבונות אשר המציאה התובעת ואשר לא הופרכו, מגיע הנזק לסך של 16,937 ₪ ובכלל זאת שכר טרחת השמאי בסך 832 ₪.

משקבעתי כי הנתבע 3 הוא האחראי לקרות התאונה, הרי שיש לחייבו בעלות הנזקים בהם נשאה התובעת.

סוף דבר,

אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעים 1-2 ומקבלת את תביעת התובעת כנגד הנתבע 3.

נוכח האמור, נדחית בזאת הודעת צד ג' כנגד הנתבע 3.

הנתבע 3 ישלם לתובעת סך של 16,937 ₪. הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (6/10/13) ועד ליום התשלום המלא בפועל.

כן, יישא הנתבע 3 בהוצאות התובעת בסך של 1000 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך של 2400 ₪.

הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

התובעת תישא בהוצאות הנתבעים 1-2 בסך של 650 ₪ ושכר טרחת עו"ד בסך 2000 ₪.

הסכומים יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.