עיריית אלשאג'ור נ' אליאס ואח'

החלטה

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (השופט דניאל פיש) מיום 18.7.11 לדחות את בקשת המבקשת לביטול החלטה מיום 10.5.10 לפי פקודת בזיון בית המשפט, לפיה חוייבה המבקשת בתשלום יומי בגין כל יום שהמטרד טרם הוסר, מיום 16.5.10. כמו כן, ביקשה המבקשת הארכת מועד להגשת ערעור על ההחלטה מיום 10.5.10, אם ידחה בית המשפט את הבקשה לרשות ערעור. המשיבים מתנגדים לבקשה.

בהחלטתי מיום 25.10.11 ציוויתי על המבקשת לשקול, לאור סעיף 8 לפקודת בזיון בית המשפט, אם יש להגיש ערעור פלילי או ערעור אזרחי. המבקשת לא הגיבה על כך, ולפיכך הסקתי שהמבקשת רוצה להמשיך בהליך אזרחי. סעיף 8 לפקודת בזיון בית המשפט קובע כי צו המטיל עונש שניתן על ידי בית משפט על פי סעיף 6 יהא ניתן לערעור באותם התנאים הנוהגים בערעור על פסק דין פלילי המטיל עונש כיוצא בזה. לכן, סברתי שיש ספק רב אם הדרך הנכונה היא הגשת בקשה לרשות ערעור על החלטה שלא להאריך את המועד. מאחר שהמבקשת הגישה בקשה לרשות ערעור אזרחי, אדון בה כהליך אזרחי.

כאמור בבקשה לרשות ערעור, העתק ההחלטה מיום 18.7.11 שעליה מתבקשת רשות הערעור הגיע למשרד ב"כ המבקשת ביום 25.7.11. הבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 4.10.11. בהתחשב בפגרה, הוגשה הבקשה במועד.

הצדדים נדרשו להתיחס לאפשרות שאחליט לדון בבקשה כבערעור, אך לא עשו כן. לפיכך, לאחר שלא נתנו טעם מדוע לא אעשה כן, אעשה כן.

מטענות המבקשת עולה, שהיא סבורה שהיה על בית המשפט קמא לשקול את ביטול ההחלטה מיום 10.5.10 כשם ששוקלים בקשה לביטול החלטה שניתנה בהעדר, דהיינו לפי סיכויי הקבלה של הטענות לגופן, והנימוק המצדיק את אי הופעתם. ואולם, כאמור בסעיף 5 לבקשה, ההחלטה מיום 10.5.10 ניתנה לאחר שהמבקשת הגישה תגובה לבקשה, דהיינו אין מדובר בהחלטה שניתנה במעמד צד אחד, אלא בהחלטה שהתקבלה לאחר שניתן למבקשת יומה בבית המשפט. מכאן, שאין מקום לטיעון הנרחב בדבר זכות הגישה לערכאות, ובדבר העדר דיון לגופם של הדברים. ההחלטה מיום 10.5.10 התקבלה לאחר כל אלה. אין מקום לבטלה כדין החלטה שניתנה במעמד צד אחד.

לפיכך, צדק בית המשפט קמא שעה שקבע שההליך לפי פקודת בזיון בית המשפט הסתיים במתן ההחלטה מיום 10.5.10,לאחר שמיעת טיעוני הצדדים. ואולם, פקודת בזיון בית המשפט נועדה לכפות את ביצוע החלטות בית המשפט, ומשכך, היא לא נתונה לסופיות הדיון בדרך שבה נוהגים בהליכים אזרחיים רגילים. גם אחרי סיום ההליך, ניתן לדון בבקשה לקבוע שצד מילא את ההחלטה שלאכיפתה נעשה שימוש בהליכים לפי פקודת בזיון בית המשפט, ובבקשות דומות אחרות. בין היתר, ניתן לדון גם בבקשת המבקשת כפי שהוגשה, שהיא בקשה לביטול ההחלטה, המסתמכת על הסכם פשרה שנערך בין הצדדים, אשר לפיו הוסכם על ביטול ההחלטה לפי פקודת בזיון בית המשפט. אין צורך בהגשת תובענה חדשה לשם כך, וכמו שהליכים לפי פקודת בזיון בית המשפט נעשו במסגרת תיק התביעה העיקרית, גם הליכים נוספים לפי פקודת בזיון בית המשפט, צריכים להיעשות במסגרת אותה תובענה עיקרית.

המבקשת טענה בבקשה לפני בית המשפט קמא, שבינה לבין המשיבים נכרת ביום 25.5.10 הסכם פשרה, לפיו תבוטל ההחלטה מיום 10.5.10, תמורת התחייבות המבקשת לעשות מיטב יכולתה לשינוי ייעוד שטח המגרש בסמוך למקום מגורי המשיבים לגן ילדים. המשיבים טוענים שאין תוקף להסכם הפשרה וכי המבקשת לא עשתה כמיטב יכולתה. טענות שני הצדדים ראויות להבחן.

שגה בית המשפט קמא בכך שהחליט שמשום שהדיון בפניו הסתיים, על המבקשת להגיש תובענה חדשה. התובענה החדשה שעל המבקשת להגיש היא בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, במסגרת אותה תביעה עיקרית, לבטל את ההחלטה מיום 10.5.10, ולקבוע שמה שמחייב אותה הוא הסכם הפשרה מיום 25.5.10. זו הבקשה שהגישה המבקשת, והיה על בית המשפט לדון בבקשה לגופה ולהכריע בה לאחר שמיעת טענות הצדדים. טענות המבקשת ראויות להשמע ולהיות מוכרעות, לכאן או לכאן, והדרך לכך היא בקשה באותו תיק עיקרי, ולא תובענה בתיק אחר או ערעור על ההחלטה, שידון רק במה שאירע לאחר ההחלטה.

לפיכך, אני מקבל את הבקשה לרשות ערעור, דן בבקשה כבערעור, מקבל את הערעור ומבטל את החלטתו של בית המשפט קמא. התיק יוחזר לבית משפט השלום, על מנת שידון בבקשת המבקשת לבטל את ההחלטה מיום 10.5.10 לאור הסכם הפשרה שנכרת לטענתה ביום 25.5.10.

המשיבים ישלמו למבקשת הוצאות הבקשה בסך 3,480 ₪. העירבון שהופקד יוחזר למבקשת.

ניתנה היום, י"ח כסלו תשע"ב, 14 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: