חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עיסא נ' ב.מ.י שיווק זהב בע"מ ועסקה זהב בע"מ

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
1135-01-10
25.10.2010
בפני :
ערפאת טאהא

- נגד -
:
ב.מ.י שיווק זהב בע"מ ועסקה זהב בע"מ
:
פואד עיסא
החלטה,פסק-דין

החלטה

לאור דברי נציגת המבקשת שהאיחור לדיון שהיה קבוע ליום 7/6/2010 נבע ממעורבותה בתאונת דרכים בדרך לבית המשפט, אני מורה על ביטול פסק הדין שניתן על ידי ביום 7/6/2010.

בנסיבות העניין אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום י"ז חשון תשע"א, 25/10/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

פסק דין

לפני תביעה להשבת כספים ששולמו על ידי התובע לנתבעת ביתר. על פי הנטען בכתב התביעה נעשתה עסקה ראשונה בין התובע לבין הנתבעת באמצעות הטלפון ולפיה רכש התובע מוצרים שונים כגון טלפון אלחוטי, נדנדה לגינה, מסחטת הדרים ומצלמה דיגיטלית, בעלות כוללת של 2,649.9 ₪.

לאחר שהתובע קיבל את המוצרים התברר לו כי המוצרים אינם מהסוג שהוזמן על ידו בשיחה הטלפונית ולכן הודיע לנתבעת על ביטול העסקה והחזיר את המוצרים אליה.

בעקבות ביטול העסקה נעשתה עסקה נוספת שבמסגרתה אמור היה התובע לקבל שני סטים של מזוודות בעלות של 2,000 ₪. בהתאם לעסקה זו היה אמור התובע לקבל זיכוי בגין העסקה הראשונה בסך 2,649.9 ₪, כך שאמור היה לקבל בחזרה סכום של 649.9 ₪. לאחר העסקה השניה ביקש התובע לרכוש מיקסר נוסף ואז נמסר לו על ידי נציגת הנתבעת כי המחיר הכולל של העסקה השניה – שני סטים של מזוודות והמיקסר – הוא 2,200 ₪. בניגוד למוסכם בין הצדדים חייבה הנתבעת את התובע בסכום של 2,450 ₪. יתרה מכך, הנתבעת לא זיכתה את התובע בגין העסקה הראשונה וחייבה אותו במחיר מלא בגין העסקה השניה. על כן עותר התובע להשבת סכום של 2,649.9 ₪ ששולם על ידו בגין העסקה הראשונה שבוטלה.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי לאחר העסקה הראשונה טען התובע כי המצלמה אינה לשביעות רצונו ולכן סוכם עמו כי הוא יחזיר את המצלמה לחברה ובמקום זיכוי הוא יוסיף סכום של 2,000 ₪ וירכוש שני סטים של מזוודות. לטענתה, לאחר אותה הסכמה וקבלת המצלמה על ידה חוייב הלקוח בסכום של 2,000 ₪ עבור תוספת תשלום בגין שני סטים של מזוודות. לטענתה, לפני שנשלחו ללקוח המזוודות הוא ביקש לשנות את ההזמנה ולקבל סט אחד של מזוודות ומיקסר מטחנת בשר בתוספת תשלום של 450 ₪.

בישיבת היום חזרו הצדדים על עמדותיהם כפי שפורטו בכתבי הטענות. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו על ידם נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל. מעיון במסמכים שהגישה הנתבעת עצמה עולה כי הנתבעת לא עמדה בסיכומים עם התובע, גבתה ממנו סכומים בניגוד למוסכם ובעצם ביצעה כלפיו מעשה מרמה תוך חיובו בסכומים שלא הוסכם עליהם כלל וכלל.

במה דברים אמורים? מעיון בחשבונית שצירפה הנתבעת עצמה בקשר לרכישת שתי המזוודות עולה כי מחיר המזוודות הכולל הוא 2,000 ₪ ולא כפי שנטען על ידה בכתב ההגנה. גם בדיון היום אישרה נציגת הנתבעת כי המחיר הכולל של המזוודות הוא 2,000 ₪ ולא כפי שנטען על ידה בכתב ההגנה. עולה, אם כן, כי אין אמת בטענת הנתבעת בכתב ההגנה שכביכול סוכם בין התובע לבינה כי בגין שני הסטים של המזוודות ישלם התובע תוספת של 2,000 ₪ בנוסף למחיר המצלמה שאמור היה להשיב.

זאת ועוד, מעיון בחשבונית נוספת שצירפה הנתבעת עולה כי הנתבעת חייבה את התובע בסכום של 450 ₪ מבלי לפרט עבור מה חוייב התובע בסכום זה. חיוב התובע בסכום של 450 ₪ מתיישב עם גרסתו של התובע ועל פיה העסקה הראשונה בוטלה והמחיר הכולל של העסקה השניה, שבה נרכשו המזוודות והמיקסר, עמד על כ-2,200 ₪, אם כי הנתבעת החליטה לחייב אותו בסכום של כ-2,450 ₪.

יש לציין כי בהתאם לגרסת התובע, שלא הוכחשה על ידי הנתבעת, כל השיחות שנוהלו עמו הן שיחות מוקלטות ולכן יכולה היתה הנתבעת להציג תמליל השיחות לעיון בית המשפט כדי לעמוד על אשר הוסכם בין הצדדים באופן מדוייק. ברם, הנתבעת החליטה שלא להציג את תמליל השיחות וטעמיה עמה. יש להניח כי אילו התמלילים היו תומכים בגרסתה היא היתה מציגה אותם ומראה כי המחירים שסוכמו בין הצדדים הם כפי שנטען על ידה. העובדה שהנתבעת לא צירפה את התמלילים ולא הציגה אותם פועלת לרעתה במובן זה שיש להניח כי אילו תמלילי השיחות היו מוגשים הם היו תומכים דווקא בגרסת התובע.

כפי שציינתי קודם גם החשבוניות שצירפה הנתבעת לכתב הגנתה אינן תומכות בטענותיה, אינן מצביעות על זיכוי כלשהו שנעשה לטובת התובע על אף שהעסקה הראשונה בוטלה ומחשבוניות אלו עולה בבירור כי עלות העסקה השניה, לרבות המזוודות והמיקסר, עמדה על סך כ-2,450 ₪ לפני זיכוי.

אשר על כן אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 2,649.9 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 23/2/09 ועד התשלום המלא בפועל. כמו כן אני מחייב את הנבתעת לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן והודע היום י"ז חשון תשע"א, 25/10/2010 במעמד הנוכחים.

ערפאת טאהא, שופט

הוקלד על ידי: גיל שדמי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>