- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עיסא נ' אחמד ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום עכו |
15710-06-09
11.3.2010 |
|
בפני : דנה עופר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עלי אחמד |
: שלש זאהר עיסא |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקש בהעדר הגנה ביום 1.10.09. כן בפני תגובת המשיב, המתנגד לבקשה לביטול פסק דין.
עסקינן בתביעה כספית שהוגשה בסדר דין מהיר נגד שני נתבעים, אב ובנו, בגין הזמנת דלתות לבית, ואי תשלום עבורן. מכתב התביעה עולה, כי הדלתות הותקנו בביתו של הבן, הנתבע מס' 2, ואילו המבקש שבפני הינו האב, אשר לגביו נטען, כי הוא התחייב בתשלום.
לטענת המבקש, כלל לא ידע על הגשת התביעה נגדו. לגוף העניין הוא טוען, כי מעולם לא הזמין דלתות מהמשיב, וכי אינו חייב לשלם לו דבר.
המשיב טוען, כי טענות המבקש בבקשתו סתמיות. אשר לטענה, כי המבקש לא ידע אודות התביעה טוען המשיב, כי המבקש מתעלם מהעובדה, שכתב התביעה עבורו נמסר לבנו, אשר חתם על אישור המסירה. באשר להכחשת ההזמנה טוען המשיב, כי זו סתמית, וכי המבקש אינו מפרט בבקשתו מי כן הזמין את הדלתות.
לאחר ששקלתי טענות הצדדים מזה ומזה, החלטתי לבטל את פסק הדין, בד בבד עם חיוב המבקש בהוצאות המשיב.
נראה לכאורה, כי כתב התביעה הומצא כדין, לידי בן משפחה המתגורר עם המבקש. אין בפי המבקש טענות של ממש לעניין זה, אף על פי שאישור המסירה עמד לעיונו. לפיכך, אין מדובר בפסק דין שדינו להתבטל על פי חובת הצדק (בהעדר המצאה כדין).
עם זאת, יש מקום לבטל את פסק הדין על פי שיקול דעת בית המשפט. טענת המבקש, כי לא הזמין כלל דלתות מהמשיב עומדת אל מול טענת המשיב בתביעתו, כי המבקש הוא שהזמין את הדלתות עבור ביתו של בנו. טענת המשיב בכתב התביעה אינה נסמכת על התחייבות חתומה, אלא על טענת המשיב בלבד. משכך, הכחשת ההזמנה מהווה טענה שיש לדון בה, שכן יש בה הגנה לכאורה מפני התביעה.
אשר על כן, אני מבטלת את פסק הדין מיום 1.10.09, ככל שהוא נוגע למבקש (הנתבע מס' 1) בלבד. פסק הדין נגד הנתבע מס' 2 יעמוד בעינו.
לאור האמור לעיל, שעה שאין בפי המבקש טענה ברורה כנגד המצאת כתב התביעה כדין, ואין הסבר מדוע לא הוגש כתב ההגנה במועד, הנני מחייבת את המבקש בהוצאות המשיב, ללא תלות בתוצאות ההליך, בסכום של 1,000 ₪ ומע"מ, לתשלום תוך 30 יום.
המבקש יגיש כתב הגנה תוך 45 יום מקבלת החלטה זו. אם לא יעשה כן, ישמש התצהיר שצורף לבקשה לביטול פסק הדין ככתב הגנה מטעמו.
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום, כ"ה אדר תש"ע, 11 מרץ 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
