עיני נ' פדידה ואח'

פסק דין

1.תביעה עקב נזקי רכוש לרכב.

2.אין חולק כי רכבו של התובע ניזוק כתוצאה מפגיעת רכבה של הנתבעת.

3.רכב התובע עמד בנתיב השמאלי לפני הרמזור ורכב הנתבעת עמד בנתיב הימני.

4.שני הרכבים החלו בנסיעה.

5.לאחר הצומת סטה רכב הנתבעת ופגע ברכב התובע.

6.הנתבעת הגישה הודעה כנגד צד ג' בטענה כי הוא חסם את נתיב נסיעתה, מאחר והגיע מצידה הימני, מכביש הנכנס לצומת, לאחריה, לא ציית לתמרור המורה לו ליתן זכות קדימה. הנתבעת, ניסתה למנוע את התאונה ועל כן סטתה שמאלה ופגעה ברכב התובע.

7.העידו לפני התובע, הנתבעת, עדה מטעם הנתבעת, ונהג הרכב הצד השלישי.

8.התובע חזר על גרסתו. רכבו נפגע מרכב הנתבעת. בעדותו העיד כי ראה את הנתבעת רודפת אחרי רכב צד ג' וגורמת לו לעצור.

9.הנתבעת העידה וחזרה על גרסתה. לדבריה לצד ג' היה רמזור מהבהב, הוא לא ציית לו, ונכנס לתוך נתיב נסיעתה.

10.מדובר בצומת רח' בצלאל ושד' בין צבי בירושלים. צד ג' הגיע מרח' בצלאל ופנה ימינה בכיוון נסיעתו. אכן בדרכו רמזור מהבהב ותמרור המחייב אותו ליתן זכות קדימה. בתיק תרשים הצומת כפי שהודפס.

11.עוד עלה מהעדויות כי התובעת והנתבעת עמדו ראשונים ברמזור.

12.לא הייתה סיבה כלשהי שחייבה את הנתבעת לסטות מנתיב נסיעתה, לפגוע בתובע, הסיבה היחידה היא התפרצות צד ג' לנתיב נסיעתה.

13.העדה מטעם הנתבעת תמכה בגרסת הנתבעת.

14.נהג רכב צד ג' העיד וטען כי לא חסם את נתיב נסיעת הנתבעת, וכי אחרי 20 מטר נסיעה הנתבעת חסמה את מסלול נסיעתו וטענה כי פגע בה דבר שלא היה נכון.

15.לאחר ששמעתי את העדים, שוכנעתי כי הגורם לתאונה היה רכב צד ג'.

16.לא הייתה סיבה אחרת כלשהי שהנתבעת תסטה ותפגע ברכב התובע.

17.לא הייתה סיבה הגיונית שהנתבעת תיסע ותעצור את רכב צד ג', אלמלא הוא זה שגרם לה לסטות.

18.המסקנה היא כי רכב צד ג' לא נתן לנתבעת זכות קדימה.

19.הנזק שנגרם הוא 1,340 ₪.