עילי ואח' נ' מדינת ישראל ואח'

החלטה

המבקשת הגב' גלילי עמירה (היא הנתבעת מספר 7), הגישה בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר עילה ו/או יריבות ו/או מחמת שיהוי בהגשת התובענה.

עניינה של התביעה הינו פסק דין הצהרתי לפיו יוצהר, בין היתר, כי תכנית הפרצלציה המאושרת מספר 7/21/2 בטלה בכל הנוגע למגרש המשיבים 1 ו- 2 (להלן: "התובעים"), הנמצא בחלקה 28 בגוש 11414. כן מתבקש מתן צו, שיורה על ביטול גבולותיהם של חלקות מספר 2 ו- 28 באותו גוש כפי שהם מופיעים בתכנית הפרצלציה ויחייב את המשיבים 3-8 להכין תכנית פרצלציה התואמת את השטח שרכשו התובעים לפי מגרש מספר 4, לפי תב"ע מאושרת מספר ג/771א'. על פי האמור בתביעה, טוענים התובעים, כי השטח אשר חסר בחלקתם סופח למגרשה של המבקשת.

המבקשת טוענת שהיא לא היתה צד ליחסים החוזיים שבין התובעים למשיבים 8-6, במסגרתם נמכרה הדירה לתובעים וכי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת העדר יריבות ו/או העדר עילה, גם לאור כך שבפרק המסקנות של חוות דעת מומחה שצירפו התובעים לכתב התביעה עולה, כי אין בה כל קביעה פוזיטיבית לגבי השאלה האם המטרים החסרים בחלקת התובעים אכן "הוספו" לחלקתה שלה.

המבקשת צירפה לכתב ההגנה, שהוגש על ידה, שתי חוו"ד מומחים (אפרים לבנברג ורמזי קעואר), אשר קבעו כי במידה וחסר שטח מחלקת התובעים, עליהם לדרוש אותו מבעלי הזכויות בחלקה 24 ולא מהמבקשת.

המשיבים טוענים, מנגד, כי בקשה לסילוק התביעה על הסף נבחנת רק על פי האמור בכתב התביעה וכי בשלב זה אין מקום להידרש לראיות הצדדים או למשקלן ואף לא לדון בחווה"ד שצורפו, אלא לבחון האם, אם יוכיח התובע את כל האמור בתביעתו יהא זכאי לסעדים שנתבעו על ידו. לטענתם, המבקשת צורפה לתביעה כמי שעלולה להיפגע מביטול הפרצלציה ולכן מסכימים הם, למחוק את המבקשת מהתביעה ובלבד שהיא לא תטען, מאוחר יותר, כי פסק הדין אינו מחייב אותה מאחר שלא הייתה צד להליך.

לטענתם, המשיבה מס' 3 טרם הגישה כתב הגנה, אולם אם היא תיטול על עצמה את האחריות לביצוע תיקון הרישום כמבוקש בתביעה, עלול הדבר להשפיע על זכויות המבקשת.

דיון ומסקנה:

לבקשתה זו קדמה בקשה אחרת לסילוק התביעה על הסף אשר הוגשה ע"י המשיבות 4 ו- 5 ונדחתה על ידי במסגרת החלטתי מיום 3.3.2011 (להלן-"ההחלטה הקודמת"). הטענה בדבר שיהוי בהגשת התובענה נדונה ונדחתה על ידי במסגרת ההחלטה הקודמת ואין מקום לחזור על הנימוקים שניתנו שם, היפים גם לטענות המבקשת בבקשה דנן. לפיכך אני דוחה את טענת השיהוי.

עיון בטענות התובעים בתביעתם מעלה, כי המבקשת הינה צד נחוץ להליך זה, באשר, ככל שתתקבלנה טענות התובעים, עלול הדבר לפגוע בזכויותיה. ראו, לענין זה: תקנה 24 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984 וכן בג"צ 393/84 קלגסבלד נ' יו"ר ועדת הבחירות לכנסת, פ"ד ל"ח (1) 839.

שלב מקדמי זה של ההליך אינו המקום לדון בראיות שצורפו ע"י הצדדים, בתוכן חווה"ד שצורפה לתביעה או בתוכן חווה"ד שצורפו ע"י המבקשת ואף לא בתכניות ובפרטי הפרצלציה. עניינים אלה צריכים להיות נדונים במסגרת התביעה. ראו החלטתי בת"א (מחוזי חיפה) 675/08 נשר נ' ד.נ.ט נדל"ן ונכסים בע"מ (לא פורסם, ניתנה ביום 8.3.2009). יתירה מזו – חווה"ד שצורפה לתביעה, עליה משליכה המבקשת את עיקר יהבה, איננה חוו"ד רפואית, המהווה חלק מכתב התביעה ועל פי תקנות סדה"ד אין כל מניעה שהתובעים יגישו חוו"ד נוספות, במסגרת הראיות בתיק, באופן ובמועדים הקבועים בתקנות, ככל שיסברו שיש מקום לכך.

סילוק תובענה על הסף הינו צעד חריג אשר יש לנקוט בו רק בלית ברירה ודי לו לבית המשפט אם מצא כי קיימת אפשרות (ולו הקלושה ביותר) שהתובע יזכה בסעד המבוקש, על מנת שיימנע מצעד דרסטי זה. הרציונל העומד בבסיס הלכה זו הוא, כי סילוק תובענה על הסף שולל מהתובע את זכות הגישה לערכאות ואין לנעול שערי בית המשפט בפני תובע אלא מנימוקים כבדי משקל וכאשר ברור כי גם אם יצליח להוכיח את כל הנטען על ידו בכתב התביעה לא יהיה זכאי לסעד המבוקש (ראו: ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן ,פד"י לז (4) 721, 724; ע"א 2452/01 דרור אורן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נח(1) 577, 584; ע"א 335/78 שאלתיאל נ' שני , פ"ד לו(2) 151, 155).

כאמור – מגרש המבקשת גובל במגרש התובעים ולא ניתן לקבוע, כבר כעת, שביטול הפרצלציה ועריכת פרצלציה חדשה, לא יפגעו במגרשה של המבקשת. ברי כי אם המבקשת לא תהיה צד להליך זה, כל אשר יוחלט במסגרתו לא יחייבה ועלולים הצדדים וביהמ"ש למצוא עצמם דנים באותו ענין שוב, על כל המשתמע מכך לענין עלויות, הוצאות ומשאבים, לרבות זמנו של ביהמ"ש, כמו גם חשש להחלטות סותרות.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה.

הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪, ישולמו לפי תוצאות ההליך העיקרי.

ניתנה היום, י"ח אדר ב תשע"א, 24 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: