עילבוני נ' בן אברהם

פסק דין

התובע הינו הבעלים של רכב מסוג מיצובישי (להלן:"הרכב"), אך מי שמשתמש ברכב וטיפל בכל הנושא הכרוך בתובענה זו הינו אביו (להלן:"ג'ריס").

לטענת ג'ריס, כפי שפורטה בכתב התביעה ובמהלך עדותו בביהמ"ש, יצא ביום 31.8.12 לעבודתו ואילו הרכב נותר חונה בחניון הבית המשותף בו הינו מתגורר, בצמוד לרכב הנתבע, מצידו הימני של רכב הנתבע שהוא רנו טרנספורטר גדול.

כשחזר לביתו בשעות הצהריים, נוכח ג'ריס לראות כי הרכב נפגע בפגיעה חמורה בחזיתו, בצידו השמאלי.

משבדק במקום החניה את שארע, מצא כי חלק מחלקו האחורי ימני של רכב הנתבע, חלק המכונה על ידי ג'ריס בשם "בקליט", נמצא תלוי על הפינה השמאלית של הפגוש הקדמי שברכב התובע, כאשר חלק זה נתלש ממקומו ברכב הנתבע כתוצאה מן הפגיעה ברכבו שלו. כן מצא כי רסיסי פנס האיתות בצבע כתום, של רכב התובע, שנמצא שבור, היו דבוקים לדופן האחורי ימני של רכב הנתבע.

כן נראו סימני צבע לבן, כדוגמת צבעו של רכב הנתבע, כשהינם נמצאים על הגלגל האחורי ימני של רכב הנתבע.

יש בכל אלה, לטענת ג'ריס, כדי להצביע על כך שרכב הנתבע הוא שפגע ברכבו וגרם לנזקיו.

משפנה ג'ריס אל הנתבע בדרישה לפצותו בגין נזקיו – סירב הנתבע והכחיש כי הוא שפגע ברכב האחר.

ג'ריס אף פנה למשטרה והגיש תלונה אך חקירת המשטרה טרם נסתיימה.

בכתב הגנתו הכחיש הנתבע את אחריותו לארוע.

לטענתו של הנתבע, אינו חונה כלל וכלל במקום שבו ארעה התאונה וזאת מחמת שרכבו גדול והוקצה לו מקום חניה צדדי בחניון הבית המשותף. כן גרס כי סימני הנזק שברכבו, עליהם הצביע ג'ריס, נגרמו לו בתאונה אחרת, קודמת.

הנני מקבלת כמהימנים עלי לחלוטין את כל דברי עדותו של ג'ריס, לרבות טענותיו בכתב התביעה ומסקנותיו וכאשר כל אלה נתמכים ומתאשרים באופן מלא בנתונים שבאו בפני ביהמ"ש, לרבות צילומים שהוגשו במהלך שמיעת ההוכחות ושנשלחו לביהמ"ש בתאריך 13.3.13.

מצילומים אלה עולה כי אכן אותה חתיכת בקליט שהייתה חסרה בפינה הקיצונית אחורית שבדופן ימין של רכב הנתבע, נמצאה תלויה על החלק הפנימי שבפגוש רכב התובע, כאשר הפגוש נתלש ממקומו.

אם אכן נגרמה הפגיעה ברכב הנתבע בתאונה אחרת, קודמת, לא ייתכן שעל רכב התובע תמצא אותה פיסה זהה של בקליט החסרה ברכבו של הנתבע, כשהינה תלויה על רכב התובע, במקום שבו נפגע בתאונה.

כן לא ייתכן כי שרידי הזכוכית שבפנס האיתות ברכב הנתבע, פנס שנמצא שבור, אכן יוותרו על רכב התובע.

הנתבע לא נתן כל הסבר להמצאות חלקי רכבו על רכב התובע.

הנני דוחה את דברי עדותו של הנתבע כי לעולם אינו חונה במקום שבו נטען כי חנה בעת הארוע, כאשר הובאו בפני צילומים על כך שהינו חונה גם במקומות אחרים בחניון והנתבע עצמו אישר כי לעיתים הינו חונה במקום אחר מזה שהוקצה לו בחניון.

אינני מקבלת כמהימנים עלי את דברי עדותו של הנתבע והנני דוחה אותם.

הנני קובעת כי הוכח שהנתבע, שאין חולק כי הוא הנהוג ברכבו, פגע ברכב התובע בעת שזה היה בחניה וגרם לו לנזקים וכי הינו אחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

הוכח כי בתאונה נגרמו לרכב התובע נזקים בסך של 4,004 ₪, כנקבע בדו"ח השמאי שלא נסתר בכל ראיה אחרת.