עיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות

                        בבקשה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות

1.         לפני בקשת המשיבות לעיכוב הליכים בתובענה זו, בהתאם לסעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן - החוק).

יצוין, כי הבקשה לעיכוב הליכים כלולה בבקשה רחבה יותר של המשיבות למחיקת התובענה על הסף מחמת עילות שונות, אך על פי סדר הדברים נדרש להכריע תחילה בבקשה הנדונה כאן.

רקע עובדתי:

להלן יפורטו העובדות הנדרשות להכרעה בבקשה זו.

2.         בין הצדדים נכרת הסכם, במסגרתו רכשו המשיבות מהמבקשות את פעילותן של המבקשות בתחום הוידאו ודברים הנלווים לכך.

הסכם הרכישה מיום 16.3.10 צורף כנספח 1 לתובענה (להלן - ההסכם).

3.         ההסכם כולל תנייה, לפיה כל הסכסוכים שבין הצדדים בקשר להסכם שביניהם יועברו לבוררות.

סעיף 11.3.1 להסכם:

11.3.1 Arbitration "

.  .  . any Claims related to this agreement shall be exclusively resolved by arbitration in accordance with this § 11.3. . . "

יחד עם זאת נקבע בהסכם, כי הצדדים יהיו רשאים לעתור לבית המשפט למתן צו מניעה זמני, סעיף 11.3.2:

" 11.3.2 Interim Relief

Notwithstanding anything in this § 11, each Party may seek interim injunctive relief from a court of competent jurisdiction provided that such interim injunction relief shall be until an arbitrator is appointed. . ."

4.    כל צד טוען להפרת ההסכם על ידי הצד האחר.

תחילה הגישו המשיבות את תובענתן, ה.פ. 32769-10-10, הנדונה בבית משפט זה (בפני כב' השופט פרגו). יצוין, כי התובענה (להלן - תובענה א') הוגשה כנגד המבקשת 1 בלבד, ובמסגרתה עתרו המשיבות למתן צווי מניעה קבועים, להורות למבקשת (המשיבה שם) לחדול מלפנות ללקוחותיהן, להימנע מנטילת דברי דואר שלהן ולהשיב להן דברי דואר השייכים להן ושניטלו על ידה.

יחד עם התובענה, הגישו המשיבות בקשה לצו מניעה זמני להורות על הסעדים האמורים (העתקי תובענה א' והבקשה לסעד זמני צורפו כנספחים 7 ו- 8 לתובענה זו).

כב' השופט זפט דחה את הבקשה למתן סעד זמני במעמד צד אחד (נספח 3 לטיעונים המשלימים של המבקשות), וגם כב' השופטת ברון דחתה בקשה דומה (נספח 5 לטיעונים הנ"ל).

5.    בתובענה א' (סעיף 4) וכן בבקשה לסעד זמני (סעיף 6) ציינו המשיבות כך: