עידן ואח' נ' אורו- מסעדה ואירועים ואח'

החלטה

שמעתי את טענות קרנית. ערה אני לכך שנגרמו לה הוצאות לצורך התגוננות מפני התביעה. יחד עם זאת-סבורני כי התיק הסתיים בהסדר המיטיב גם במידה מסוימת שכן- לא ניתן לדעת כיצד היה מסתיים אלמלא נטל המעסיק אחריות וסיים את התביעה מול התובע .

נוכח האמור בכתבי הטענות של התובע והנתבעת 2 כמו גם ההודעה לצד שלישי שהגישה כנגד המעסיק, המחלוקת, נכון לשלב בו הוגשו כתבי בית דין הנ"ל, היתה הן מול התובע והן לחלופין במסגרת תביעת שיבוב מול המעסיק.

יוצא איפוא שהיינו צפויים אלמלא סיום ההליך בשלב מקדמי ועוד לפני ישיבה ראשונה, ובטרם המעסיק השלישי התגונן (כנתבע או כצד שלישי) – להליך ממושך ויקר.

לו נתקבלה תביעת התובע מול הנתבעת 2, היה עליה גם להתמודד בתביעת השיבוב מול הצד השלישי.

לאחר ששקלתי איפוא את השיקולים הצריכים לעניין ומבלי שיהא בכך כדי להקל ראש בטענות הנתבעת 2, סבורני כי במבחן התוצאה- הצדדים הנוכחים יצאו נשכרים, ולכן – נכון בעיניי להורות על דחיית התביעה כלפי הנתבעת 2 ללא צו להוצאות .

אשר להודעה לצד שלישי- ההודעה מתייתרת. הואיל והוא לא התגונן- אני מורה על מחיקתה ללא צו להוצאות.

אאחל לצדדים חג שמח.

ניתנה והודעה היום י' ניסן תשע"ב, 02/04/2012 במעמד הנוכחים.

ריבה שרון, שופטת

הוקלד על ידי: נועה לוי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: