עידן את עמית הנדסה ופרויקטים (א.ע.) בע"מ נ' יוש מיזוג אוויר בע"מ

פסק דין

בפני תביעה בסדר דין מהיר לתשלום סך של 57,020 ₪ על רקע טענות להפרה יסודית של הסכם לביצוע עבודות התקנת תשתית למיזוג אוויר.

תמצית העובדות

התובעת הינה חברה פרטית העוסקת בביצוע עבודות חשמל ומיזוג. הנתבעת הינה חברה פרטית העוסקת באספקה והתקנת תעלות למיזוג אוויר. בין התובעת לבין הנתבעת נוצר קשר מסחרי ובמהלך 2010 – 2011 בצעה הנתבעת עבור התובעת עבודות התקנת צנרת ותשתית למיזוג אוויר בפרויקט דירות בשכונת גנים (להלן: "פרויקט גנים").

במהלך 2011 ביצעה התובעת עבודות הכוללות התקנת מערכות מיזוג אוויר לפרויקט הקמת סניף קופת חולים בשכונת גאולה בירושלים (להלן "פרויקט קופ"ח"). גם במסגרת פרויקט קופ"ח נזקקה התובעת לקבלן אשר יבצע את התקנת תעלות המיזוג ולשם כך נוצר קשר בין הצדדים.

ביום 10.07.11, העבירה הנתבעת לתובעת הצעת מחיר לביצוע עבודות התשתית למיזוג בפרויקט קופ"ח (להלן: "הצעת המחיר") ובה פירוט המחיר אשר דורשת הנתבעת בגין אספקת והתקנת רכיבים שונים, כאשר המחירים בהצעה מתבססים על מחיר קבוע מראש ליחידה או ליחידת מידה, ותשלום שיתבסס על הכמות שתסופק ותותקן בפועל. עוד הובהר בהצעת המחיר כי ההצעה איננה כוללת "קידוחים, חציבות, אטומים, פתיחת פתחים בגבס ובבטון...".

התובעת קיבלה את הצעת הנתבעת וכך הסכימו הצדדים כי הנתבעת תבצע את התקנת תעלות מיזוג האוויר בפרויקט קופ"ח בהתאם לתמורה המפורטת בהצעת המחיר.

במהלך ימים ספורים בסוף יולי ובתחילת אוגוסט 2011 בצעה הנתבעת עבודות שונות בפרויקט קופ"ח ובמסגרת זו הביאה הנתבעת לאתר את התעלות אשר התחייבה להתקין ואף התקינה בפועל חלק מהתעלות בשתי הקומות בהן בוצע פרויקט קופ"ח. הנתבעת לא השלימה את העבודות להן התחייבה וטענה שהשלמתן מחייבת פתיחת פתחים בקירות וכן התקנת המזגנים עצמם כדי שהנתבעת תוכל לחבר אליהם את הצנרת.

במשך כ- 3 חדשים עמדו הצדדים בקשר, כאשר עובדי הנתבעת מגיעים לאתר מפעם לפעם ונפגשים עם נציגי התובעת, אך בלא שיושלמו העבודות. כך גם התקיימה פגישה בעניין זה ביום 1.11.11 ושוב נדון הצורך בפתיחת פתחים והתקנת מזגנים כדי שהנתבעת תשלים את העבודות להן התחייבה.

באותו היום, 1.11.11, פנתה התובעת לנתבעת בכתב באמצעות ב"כ התובעת, והודיעה לה כי ההסכם לביצוע העבודות מבוטל ועל הנתבעת לפנות בתוך יומיים את כל ההתקנות החלקיות שביצעה ולפנות את כל הציוד שהותירה באתר פרויקט קופ"ח. הנתבעת הגיבה ביום 10.11.11, במכתב בו היא דוחה את טענות התובעת וטוענת כי כל העיכובים בהשלמת הפרויקט נבעו ממחדלים של התובעת שלכן אין הצדקה לביטול החד צדדי של ההסכם.

הלכה למעשה, לא שבה עוד הנתבעת לבצע עבודות באתר פרויקט קופ"ח ואלו הושלמו על ידי התובעת באמצעות קבלנים אחרים. על רקע זה הגישה התובעת ביום 19.12.11 את תביעתה זו.

תמצית טענות הצדדים, ההליך והראיות

לטענת התובעת הפרה הנתבעת את התחייבויותיה בהפרה יסודית אשר בגינה בוטלה ההתקשרות כדין ועל הנתבעת לפצות את התובעת על כל נזקיה בסך של 57,020 ₪.

לפי גרסת התובעת, הועברו על ידה לנתבעת פניות רבות כדי שהנתבעת תשלים את עבודותיה בפרויקט קופ"ח אולם הנתבעת התעלמה מפניות אלו כשבפועל הסיבה להתעלמות הינה התעסקות הנתבעת בפרויקטים אחרים. עוד טוענת התובעת, כי ככל הנראה ביקשה הנתבעת להתחמק מתשלום חוב לתובעת בגין פרויקט גנים וזאת באמצעות נטישת פרויקט קופ"ח.

במצב זה, טוענת התובעת, בוטל ההסכם בין הצדדים כדין ועל הנתבעת לפצות את התובעת על כל נזקיה. התובעת מפרטת כי בגין הפסקת ההסכם היה עליה לשלם סך כולל של 40,020 ₪ לקבלנים שיבצעו את עבודות תיקון העבודות בהן החלה הנתבעת, סך נוסף של 2,000 ₪ נאלצה התובעת לשלם לצורך ניקיון ופינוי פסולת מהאתר וסכום נוסף של 15,000 ₪ חייבת הנתבעת לתובעת בגין תשלום היתר שנעשה בפרויקט גנים.

הנתבעת מצידה טוענת כי אין לתביעה בסיס ולא היתה כל הצדקה לביטול ההסכם.

לפי גרסת הנתבעת, מהיום בו החלה בביצוע עבודות בפרויקט קופ"ח הסתבר כי דווקא התובעת נוהגת ברשלנות, לא מגיעה לפגישות שתואמו מראש, לא מבצעת את ההכנות שנדרשו מראש לצורך התקנת התעלות (כגון פתיחת פתחים בקירות הבטון ובגבס), ואת הפתחים שבוצעו בפועל ביצעה התובעת או מי מטעמה בצורה רשלנית. טוענת לפיכך הנתבעת כי יש לדחות את התביעה.

התובעת תמכה את גרסתה בתצהיר מנהל התובעת, אוהד אלקבץ (להלן: "אוהד"). הנתבעת תמכה את גרסתה בתצהיר מנהל הנתבעת, יהושפט הוניגמן (להלן: "יהושפט").

בדיון אשר התקיים ביום 10.12.13, התבררה ראשית לכל בקשה שהגישה הנתבעת להגשת תצהירים נוספים. הבקשה נדחתה, ובו ביום נחקרו המצהירים על תצהירים. בתום הדיון, לבקשת ב"כ הצדדים, ניתנה לצדדים ארכה להגשת סיכומים בכתב.

דיון