עיאס נ' ג'ומאנה

פסק דין

1.ערעור על החלטת רשם בית המשפט (כבוד הרשם זיתוני) מיום 3.11.10 לפיה האריך את המועד להגשת התנגדות לביצוע שטר ונתן למשיבה (להלן גם: ג'ומאנה) רשות להתגונן במסגרת שתי בקשות, שהדיון בהן אוחד (תיקי ת"ט 30824-04-10 ות"ט 38305-07-10).

2.תיק ת"ט 30824-04-10 נפתח בעקבות בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר הגישה ג'ומאנה בתיק הוצל"פ 02-13028-04-6. תיק ת"ט 38305-07-10 נפתח בעקבות בקשות דומות שהגישה בתיק הוצל"פ 02-36062-08-3. תיק הוצאה לפועל זה נפתח תחילה בלשכת ההוצאה לפועל בקריות (ביום 28.4.03 ונרשם תחת מספר 13-02716-03-7) והועבר ללשכה בחיפה לפי בקשת המערער מיום 17.2.04.

3.העובדות, כפי שעולות מהחלטת כבוד הרשם ומעיון בבקשות שהגישה המשיבה ובפרוטוקול הדיון לפניו, יפורטו בתמצית להלן.

ת"ט 30824-04-10 - תיק הוצל"פ 02-13028-04-6

4.הבקשה לביצוע נשוא תיק הוצל"פ 02-13028-04-6 הוגשה ביום 30.3.04 ועניינה שלושה שיקים על סך 20,000 ₪ כל אחד, המשוכים על חשבון ג'יריס אבו שאקרה - מרכז קניות - שוק הכפר (להלן: אבו שאקרה) בבנק מרכנטיל דיסקונט בע"מ, שמספרם 97, 98 ו- 99 ומועדי פרעונם ה- 20.6.03, ה-15.7.03 וה-20.7.03. הנפרעת בהם הנה ג'ומאנה. בגב השיקים מתנוססות שלוש חתימות היסב. ההיסב ראשון נחתם לכאורה על ידי הנפרעת - ג'ומאנה, ההיסב השני הנו של חברת "שימורי פרי הגליל בע"מ" וההיסב השלישי של המערער. השיקים חוללו על ידי הבנק הנמשך מחמת חשבון מוגבל.

הבקשה לביצוע הוגשה נגד ג'ומאנה (הנפרעת) שחתמה לכאורה כאמור על השיקים בחתימת היסב ושני המסבים הנוספים.

5.מהחלטת הרשם עולה כי אזהרת ההוצאה לפועל הומצאה לג'ומאנה ביום 22.6.04.

6.ביום 28.11.04 הובאה ג'ומאנה בפני רשם ההוצאה לפועל בעקבות פקודת מאסר שהוצאה נגדה. בהופעתה בפניו טענה כי נפתחו נגדה מספר רב של תיקים והיא ומשפחתה שרויים במצוקה כלכלית. ג'ומאנה היתה אותה עת סטודנטית למשפטים בירדן והופיעה לדיון מיוצגת על ידי עורך דין. בתום הדיון נקבע כי עליה לשלם סך של 150 ₪ מידי חודש ועוד 300 ₪ לביטול פקודת המאסר. ביום 27.2.05 הגישה המשיבה בבקשה לבטל את פקודת המאסר לאחר שקיימה את צו רשם ההוצאה לפועל. ג'ומאנה שילמה עשרה תשלומים והחל מחודש יוני 2006 חדלה לעשות כן. מאז ועד חודש ינואר 2010, מועד בו החל המערער לנקוט נגדה הליכי הוצאה לפועל פעם נוספת, לא נעשתה כל פעולה נגדה.

בעקבות חידוש הליכי ההוצאה לפועל ביום 11.4.10 הגישה המשיבה את הבקשות נשוא החלטת הרשם, עליה הוגש הערעור. בבקשתה להארכת מועד טענה ג'ומאנה כי שבוע לפני פגרת פסח בעקבות פניית שוטר תחנת שפרעם אשר הודיע לה כי הוצאה פקודת מאסר נגדה נודע לה על קיומו של ההליך נגדה.

ת"ט 38305-07-10 - תיק הוצל"פ 02-36062-08-3

7.הבקשה נשוא תיק הוצל"פ 02-36062-08-3 הוגשה לביצוע שני שיקים על סך 20,000 ₪ כל אחד שמספרם 95, 96 ומועדי פרעון 20.5.03 ו-20.6.03. שיקים אלה משוכים אף הם על חשבון אבו שאקרה בבנק מרכנטיל דיסקונט בע"מ וגם במקרה זה ג'ומאנה הנה הנפרעת. בגב השיקים שלוש חתימות היסב – היסב ראשון לכאורה של ג'ומאנה, היסב שני של חברת שימורי הגליל והיסב שלישי של המערער. שיקים אלה חוללו אף הם באי-פרעון על ידי הבנק הנמשך מחמת היות החשבון מוגבל.

8.ביום 11.7.10 הגישה ג'ומאנה בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר. ג'ומאנה לא ציינה כיצד נודע לה על קיומו של הליך זה נגדה והסתפקה בטענה לפיה לא עלה בידיה לצלם את תיק ההוצאה לפועל ועל כן פנתה לב"כ המערער ממנו קבלה ביום 27.6.10 את הבקשה לביצוע בצירוף שניים עשר שיקים. ביניהם נמצאו גם שלושת השיקים שהוגשו לביצוע בתיק 02-13028-04-6, אלא שבעוד שבשיקים שהוגשו לביצוע שונו מועדי הפרעון וליד השינוי הוספה חתימה הרי שבצילומי השיקים שקיבלה אין רואים שינוי זה.

טענת ההגנה בשני ההליכים שאוחדו

9.לגוף העניין טענה המשיבה כי בעקבות קבלת מסמכי ההוצאה לפועל פנתה לאביה ואז נודע לה לראשונה כי בין אביה לבין המערער קיימים יחסי מסחר מזה זמן, כי אביה קיבל את השיקים מאבו שאקרה תמורת חוב שהלה היה חייב לו וכי מסר אותם למערער, עליו סמך, על מנת שיטפל בגבייתם. אלא שהמערער זייף את השיקים, עשה בהם שינויים וניסה לגבות כספים מאביה, מג'ומאנה ומבני משפחה אחרים.

10.כבר כאן המקום לציין, כי טענת הגנה זו אינה מתיישבת עם טענת המשיבה – מפי אביה – כי השיקים זויפו על ידי המערער. אם אבי ג'ומאנה מסר את השיקים למערער לצורך גבייתם מאבו שאקרה ברי כי עשה כן לאחר הצגתם לפרעון וחילולם על ידי הבנק הנמשך. פירוש הדבר, ששם הנפרע נרשם לפני מסירת השיקים למערער.

ההחלטה נשוא הערעור

11.לאחר דיון קבע כבוד הרשם בהחלטתו כי גרסת ג'ומאנה לפיה לא ידעה על קיומו של ההליך נשוא תיק הוצל"פ 02-13028-04-6 (ת"ט 30824-04-10) אינה יכולה לעמוד וכי בחקירתה הודתה כי כבר בשנת 2004 ידעה על קיומו.

12.עוד נקבע כי לגרסת ג'ומאנה, ניהל אביה עסק בתחום הבשר אשר התנהל על שמה, לרבות חשבון הבנק, שתי משאיות ורכב נוסף שנרשמו על שמה. עוד צוינה גרסתה לפיה לנוכח ריבוי החובות, שלאמיתו של דבר היו של אביה, לא ידעה עת הובאה בפני רשם ההוצאה לפועל באיזה תיק מדובר (ולכן לא טענה אז את הטענות המועלות עתה). כן צוינה גרסת אביה לפיה התחייב כלפיו המערער "להוציא את בתו" מהתיק והיות שנתן בו אמון בו וסמך עליו סבר שבכך תמה הפרשה.

13.לבסוף, ציין כבוד הרשם כי לג'ומאנה הגנה טובה (זיוף חתימה ופגמים צורניים בשיקים) וכי המערער אף לא חלק על כך שעה שבא כוחו לא התייחס להערתו בעניין זה. על כן לדעת הרשם, השאלה המרכזית הנה האם איחור בן שש שנים בהגשת התנגדות מצדיק הארכת המועד. עוד הוסיף, כי ככל שהגנת הנתבע טובה יותר – ובמקרה דנן יש לג'ומאנה הגנה טובה הנתמכת בשינויים שנעשו בשיקים - משקלה לצורך הארכת המועד חזק יותר. במקרה דנן המדובר לדעתו בסדרה של שטרות בהם השתרבב שמה של ג'ומאנה מצד אחד, ומצד שני, הסברו של אבי ג'ומאנה שלא נסתר, לפיו סמך על המערער כי לא ינקוט יותר הליכי הוצאה לפועל נגד בתו – ג'ומאנה – תומכת אף היא במסקנה כי יש מקום להארכת המועד ולמתן רשות להתגונן.