עיאדה נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שהוגשה לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש].

רישיון הנהיגה של המבקש נפסל על פי החלטת קצין משטרה למשך 30 יום לאחר שנרשם לו דוח המייחס לו עקיפה מסוכנת בדרך לא פנויה.

כידוע, בעת דיון בבקשה מעין זו, יש לבחון שתי שאלות: הראשונה, האם קיים בשלב זה חומר ראיות לכאורה המבסס את אשמת המבקש בעבירה המיוחסת לו, וזאת להבדיל מהוכחת האשמה מעבר לכל ספק סביר הנדרשת בעת הדיון באישום לגופו; השניה, האם המשך נהיגתו של המבקש מסכן את שלום הציבור כאשר שאלה זו נבחנת בהתחשב עברו התעבורתי של המבקש ובנסיבות האירוע הספציפי.

בבקשה טען המבקש כנגד העבירה, אולם לא הגיש תצהיר לפירוט טענותיו העובדתיות. המבקש לא התייצב לדיון היום בפני והובהר לבא-כוחו כי בנסיבות אלה לא אוכל לתת משקל להכחשת ביצוע העבירה. ב"כ המבקש לא ביקש לדחות את הדיון ולתקן את הבקשה, אלא הסביר כי יתמקד בטיעונו בהיעדר מסוכנות בהמשך נהיגתו של המבקש.

העבירה המיוחסת למבקש היא עבירה מסוכנת שלצידה עונש פסילה מינימלי לתקופה של שלושה חודשים. יחד עם זאת, מובן כי הפסילה המנהלית אינה מקדמה על חשבון העונש, ויש לבחון האם האירוע על כלל נסיבותיו מלמד על מסוכנותו של המבקש.

המבקש מחזיק ברשיון נהיגה משנת 1983, ואין לחובתו עבירה דומה קודמת או עבירה אחרת המעידה על מסוכנות. לחובת המבקש 9 עבירות קודמות, 8 מהן עבירות מסוג ברירת משפט ועבירת מהירות משנת 1985.

בנסיבות אלה דומה כי האירוע דנן הינו אכן אירוע יוצא דופן אשר אינו מעיד על דרך נהיגתו של המבקש. מנגד, לאור מהות האירוע אינני רואה מקום למסקנה כי דין ההחלטה להתבטל, ואינני סבור כי החלטת הקצמין הייתה מוטעית. יחד עם זאת, סבורני כי בנסיבות ניתן היה להסתפק בתקופת פסילה קצרה מהתקופה בת 30 יום עליה הורה הקצין, כדי להעמיד את המבקש על חומרת המקרה.

לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין ובחנתי את החומר שהוצג בפניי, הגעתי למסקנה כי בנסיבות יש לקצר את משך הפסילה המנהלית ולהעמידה על תקופה של 20 יום.

לפיכך, רשיונו של המבקש יוחזר לו בתום 20 יום מיום הפסילה המנהלית.

ניתנה היום, כ"ג אלול תשע"א, 22 ספטמבר 2011.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: