עיאדה נ' זערור ואח'

החלטה

1. לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן נגד המבקשים בהעדר הגנה ביום 16.10.13. כן לפניי תגובת המשיב, המתנגד לביטול.

בהתאם לפסק הדין חויבו המבקשים לשלם למשיב סכום של 13,709 ₪, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד, והכל בהתאם לכתב התביעה, בו נטען כי רכב בבעלות המבקש מס' 1, בו נהג המבקש מס' 2, פגע ברכב התובע בתאונת דרכים מיום 25.3.13, והסב לו נזק.

2. הבקשה לביטול הוגשה ביום 5.11.13.

לטענת המבקשים, המבקש מס' 2 אמנם ידע על התביעה, ואף קיבל הזמנה לדיון שנקבע ליום 5.11.13, והתכוון להופיע לדיון. המבקש מס' 2 לא ידע על חובתו להגיש כתב הגנה, וסבר כי אחריותו מכוסה על ידי חברת הביטוח, שאף היא נתבעה בהליך המקורי (ונמחקה בינתיים, בהסכמה בינה לבין התובע). המבקש מס' 1, לטענתו, כלל לא ידע על התביעה, עד אשר קיבל לידיו את פסק הדין.

עוד טוענים המבקשים, כי האחריות לתאונה מוטלת על שני הנהגים במידה שווה. בנוסף, לטענתם, יש כיסוי ביטוחי לאירוע, ולא הייתה עילה להתנערות חברת הביטוח מחבותה.

3. לטענת המשיב, אין הצדקה לביטול פסק הדין. המבקשים ידעו אודות התביעה, ולא טרחו להתגונן. אחד מהם אף מודה כי ידע על מועד הדיון, אך אינו טוען כי התייצב בביהמ"ש במועד זה. בנוסף, לטענת המשיב, טענות המבקשים לעניין הכיסוי הביטוחי אינן מעלות הגנה מפני התביעה.

4. כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול על פי שתי עילות: ביטול מתוך חובת הצדק, מקום שמתברר כי נפל פגם במתן פסק הדין, וביטול על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר מתברר כי פסק הדין ניתן על יסוד המצאה פגומה, הרי שהוא פגום, ושומה על ביה"ש לבטלו, מתוך חובת הצדק, אף מבלי לבחון משקלן של טענות המבקש וסיכויי הצלחתו (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397).

ככל שלא נפל פגם במתן פסק הדין, אפשר שיבוטל פסק הדין על פי שיקול דעת ביהמ"ש, כאשר לביהמ"ש נתון שיקול דעת רחב בעניין זה. על ביהמ"ש לבחון, ראשית, מהי סיבת המחדל שבעטיו לא הוגש כתב הגנה במועד, ושנית – אם יש בפי המבקש טענת הגנה, הראויה להישמע, ואם ביטול פסק הדין עשוי להניב למבקש תועלת.

אשר לסיבת המחדל, הרי שאם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה, או אי ההתייצבות לדיון, נבעו מאי הבנה, או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש, ואין מדובר בהבעת זלזול מופגן בביהמ"ש, הרי שביהמ"ש יטה לקבל את בקשת הביטול, ולברר את טענות המבקש לגופן (ע"א 32/83 ויולט אפל נ' דוד קפח, פ"ד לז(3) 431, 438). מחדליו הדיוניים של המבקש יבואו על תיקונם באמצעות פסיקת הוצאות לטובת הצד שכנגד, תוך שביהמ"ש יעדיף להגשים את תכלית ההליך השיפוטי, ולא לשלול מצד להליך את זכות הגישה לערכאות, שהינה זכות יסוד (רע"א 1958/00 אריה נדב נ' סלון מרכזי למכונות כביסה וטלויזיה בבית אל על, פ"ד נה(5) 43, 47-48).

אולם עיקר המשקל יינתן לשאלה השנייה, קרי – סיכויי ההצלחה של המבקש בהליך המשפטי. מי שמבקש ביטולו של פסק דין שניתן נגדו בהעדר הגנה אינו נדרש להוכיח את טענותיו בשלב זה, ודי אם יראה, כי יש בפיו הגנה אפשרית (ע"א 32/83 הנ"ל, 438).

5. דין הבקשה שלפניי להיבחן במסלול הביטול על פי שיקול דעת ביהמ"ש. אמנם אחד מהמבקשים מכחיש קבלת כתב התביעה, אולם נראה כי ההכחשה סתמית, שכן אין התייחסות מפורשת לאישור המסירה שעל פיו ניתן פסק הדין נגד שני הנתבעים (אישור מסירה המעיד על המצאה בידי הדואר).

אשר לסיבת אי הגשת ההגנה, הרי שאכן נשלח למבקשים זימון לדיון שהיה קבוע ליום 5.11.13, וייתכן כי היה בכך כדי להטעותם, כך שסברו שיוכלו להעלות טענותיהם בדיון עצמו. אין ממש בטענת המשיב, כי לדיון זה לא התייצבו בפועל, שכן עוד בטרם הגיע מועד הדיון כבר ניתן פסק הדין בהעדר הגנה, והמבקשים קיבלו אותו לידיהם. בפועל, הבקשה לביטול הוגשה ב-5.11.13, הוא היום שנועד לקיום הדיון (שבוטל), והמבקשים כבר ידעו שאין דיון באותו מועד.

לגופו של עניין, וזה העיקר, המבקשים חולקים על אחריותם לאירוע התאונה. במובן זה יש להם הגנה, לפחות מפני חלק מהתביעה, ויש לאפשר להם להתגונן.

6. אשר על כן, אני מבטלת את פסק הדין מיום 16.10.13.

עם זאת, מאחר ומתן פסק הדין כאמור נבע ממחדל דיוני של המבקשים, שלא טרחו להגיש כתב הגנתם במועד, אני מחייבת אותם בהוצאות המשיב, בסך 1,000 ₪. סכום זה על המבקשים לשלם תוך 30 יום מקבלת החלטה זו, וללא קשר לתוצאות ההליך העיקרי.

על המבקשים להגיש כתב הגנה, תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשע"ד, 18 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.