עטריה נ' אשקר ואח' - פסקדין

החלטה

בעניין הארכת מועד:

בתיק זה ניתן ביום 22/6/10 פסק דין בהעדר הגנה נגד שני הנתבעים.

בפניי בקשה לביטול פסק הדין מטעם הנתבעת מס' 2.

טענות הנתבעת לעניין המחדל באי הגשת כתב הגנה הינן כי הדבר קרה עקב תקלת מחשב. לגוף התביעה טוענת המבקשת כי נהגה טוען כי לא היה מעורב בתאונה.

המשיב מתנגד לביטול, וטוען כי המבקשת התרשלה והתעלמה מההליך במודע זמן רב, מאחר וקיבלה גם מכתב התראה על מתן פסק הדין, ואף על פי כן לא עשתה לבירור העניין על ידי פנייה למשרד בא כחו.

לגוף ההגנה מציין המשיב את העובדה לפיה נגד הנתבע מס' 1 הוא הנהג ברכב המבוטח על ידי המבקשת, ניתן פסק דין, נפתח תיק הוצל"פ והוא אף פנה לקבלת שוברי תשלום, דבר המעיד כי אין בפיו טענה כנגד חבותו בתיק.

המבקשת בתגובה לתגובה חזרה על טענת ההגנה וטענה כי היא "חיה מפי מבוטחה".

אני קובעת כי המבקשת התרשלה בטיפול בתיק, לאור הודאתה הברורה בקבלת כתב התביעה ולאחר מכן בקבלת פסק הדין. הבקשה הוגשה רק בחודש מרץ שנה זו בעוד שהתביעה נמסרה למבקשת בחודש אפריל 2010 ופסק הדין בחודש אוגוסט 2010. מקווה אני כי בחברה מכובדת כמו המבקשת לא היתה תקלת מחשוב במשך שנה שלמה, ומדובר בטענה סתמית מן הפה לחוץ, ללא כל סימוכין.

גם טענת ההגנה מסתמכת על הודעת הנהג, אך אינה נתמכת בתצהיר מטעמו, ועומדת בניגוד לעובדה המוכחת לפיה ניתן נגדו פסק דין, והוא לא עתר לבטלו ואף ביקש שוברים לתשלום (לא נמסר אם שולם סכום כלשהו).

הסיכום הוא שלאור זהותה של הנתבעת אין חשש כי אם יינתן נגדה פסק דין לא תוכל לפרוע אותו, לרבות ההוצאות ושכ"ט שתחוייב בהם אם תידחה הגנתה, אך אף אם התברר כי המבקשת נהגה ברשלנות היא הציגה הגנה סבירה, והיא זכאית שפסק הדין יבוטל (ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431).

פסק הדין מיום 22/6/10 מבוטל נגד המבקשת, הנתבעת מס' 2 בלבד, בתנאי שתשלם למשיב הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בגין הליך זה בסך 800 ₪.

כתב הגנה בסדר דין מהיר יוגש תוך 30 יום.

ניתנה היום, א' אייר תשע"א, 05 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: