עטייה נ' לוי - פסקדין

פסק דין

בפניי תביעה כספית נגד הנתבעת בסך של 32,700 ₪.

התובעת שכרה את שירותיה של הנתבעת ביום 24.3.05. במסגרת ההסכם בין התובעת לנתבעת סוכם שהתובעת תשלם לנתבעת סך של 5,500 דולר בתוספת מע"מ על פי חוק לפי שער 4.3 ₪ לדולר וזאת עבור הגשת בקשה לאיחוד תיקים, ליווי משפטי בחקירת יכולת וכן ניהול מו"מ משפטי ועריכת הסכמי סילוק עם הנושים ככל שיהא צורך בכך.

לטענת התובעת, הנתבעת אמורה הייתה לטפל בכ- 22 תיקי הוצאה לפועל ולהסדיר את חובה של התובעת כלפי הנושים הנ"ל באופן סופי ומוחלט. התובעת עמדה בתשלומי שכר הטרחה והנתבעת הפרה את התחייבויותיה החוזיות ולמעט בחמישה תיקי הוצאה לפועל לא מילאה את המוטל עליה כמתחייב מהסכם שכר הטרחה. גם בחמשת התיקים הנ"ל פעלה הנתבעת באופן חלקי, חובבני ורשלני. התובעת גם טוענת שהנתבעת לא החזירה לה המחאת בטחון על סך של 28,320 ₪ שהיא הפקידה בידיה.

מנגד, טוענת הנתבעת כי מדובר בהסכם לקבלת שירותים משפטיים מחודש מרץ 2005 וכי היא החזירה לתובעת את כל המסמכים שהיו במשרדה לפני שנים ארוכות. מדובר בתביעה מופרכת וחסרת בסיס. הנתבעת התחייבה לנהל משא ומתן עם הנושים ולערוך הסכמי סילוק עם הנושים שעמם יבשיל המשא ומתן ככל שיבשיל. הנתבעת ניהלה משא ומתן עם כל הנושים, אולם לא התחייבה כי כל הנושים יסכימו להצעה המזערית של התובעת ובוודאי שלא יכלה להתחייב להסדיר את חובותיה באופן סופי ומוחלט.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו ובטיוטות מסמכים נוספים שהגישה הנתבעת, אני סבור שדין התביעה להידחות.

צודקת הנתבעת כי התובעת שקטה על שמריה משך שנים רבות ולאחר שהמסמכים הרלוונטיים הוחזרו לה (תחילה לעו"ד ארגז וממנו לתובעת). בנסיבות אלה, ניתן משקל לטיוטות ההסכמים והמכתבים שהנתבעת הציגה. התובעת לא נתנה הסבר של ממש מדוע המתינה עם הגשת התביעה עד עתה. אכן, התובעת סבלה מקושי רפואי של ממש ובעניין זה בית המשפט מאחל לה רפואה שלמה ועדיין אין בכך להוות הסבר להמתנה כה ארוכה עד הגשת התביעה נגד הנתבעת. השיהוי בהגשת התביעה פועל לחובת התובעת ופוגע במשקל טענותיה.

גם לגופה של מחלוקת, לא שוכנעתי כי הנתבעת לא קיימה את חלקה על פי הסכם שכר הטרחה.

התובעת, שטענה שהיא זו שפעלה מול הרוב הנושים וסיימה את המחלוקת מולם נוכח חוסר המעש של הנתבעת, לא הציגה כל אסמכתא מטעם מי מהנושים כי הנתבעת לא ניהלה עמם משא ומתן. מנגד, הנתבעת הציגה טיוטות מכתבים לפיהם פנתה לעורכי דין שונים של נושים שונים של התובעת, כמו למשל הבנק הבינלאומי הראשון לישראל, בנק דיסקונט סניף טבריה, בנק אוצר החייל, בנק דיסקונט סניף בת-ים ואח'. נוכח האמור לעיל, אין מקום להעדיף את גרסתה של התובעת שהנתבעת לא פעלה מול הנושים על גרסתה של הנתבעת שפעלה מול כל הנושים.

התובעת טענה טענות נוספות נגד הנתבעת לגבי הסכמי שכר הטרחה שנחתמו עם נושים מסוימים.

לאחר שעיינתי במסמכים, איני מקבל את טענת התובעת כי הזוכה חברת שחף טקס קיבלה סך של 25,000 ₪ בנוסף לסכומים שהיו לטובת התובעת בקופת הגמל. הנתבעת צירפה לכתב ההגנה את טיוטת הסכם עם חברת שחף טקס וכן את תדפיס תיק ההוצל"פ שבו הזוכה היא חברת שחף טקס בע"מ מול החייבת הגב' עטייה שרה (התובעת בתביעה בפניי) ולא ניתן ללמוד מהמסמכים הנ"ל כי הכספים מקופת הגמל של התובעת שולמו לחברת שחף טקס. התובעת צירפה כנספח ג' 2 מסמך מיום 26.3.03 בדבר רישום עיקול של הכספים בקופות הגמל שלה לטובת שחף טקס בע"מ, אולם מפירוט הסכומים בתיק ההוצל"פ שבו חברת שחף טקס היא הזוכה (נספח ד' לכתב ההגנה) לא עולה באופן ברור כי הכספים מקופת הגמל הועברו לחברת שחף טקס. אפילו הסכומים הנ"ל הועברו, לפי הרישום בתיק ההוצל"פ הייתה קיימת יתרת חוב לטובת הזוכה חברת שחף טקס בסך של 38,417 ₪ נכון ליום 22.5.05 ובנסיבות אלה נחתם הסכם הפשרה בין התובעת כאן וחברת שחף טקס בע"מ בדבר תשלום של 25,000 ₪ לסגירת התיק (הנתבעת הגישה טיוטת הסכם בלבד). נוכח האמור לעיל, אין ממש בטענת התובעת כי הנתבעת התרשלה בביצוע תפקידה מול הזוכה חברת שחף טקס.

לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו, איני מקבל את טענת התובעת בעניין הסכומים ששולמו לזוכה אחרת בשם "ג'קרטה". מהמסמכים שצירפה הנתבעת עולה כי לחברת ג'קרטה ייזום והשקעות בע"מ היו שני תיקי הוצל"פ פתוחים נגד התובעת ונחתמו עמה שני הסכמים לסגירת התיקים הנ"ל ולהסדרת שיק נוסף משוך על שם התובעת שהזוכה ג'קרטה אחזה בו (טיוטות ההסכמים צורפו כנספחים לכתב ההגנה). לפיכך, טענת התובעת כאילו הנתבעת שילמה לחברת ג'קרטה תשלום כפול נדחית.

לאחר שעיינתי במסמכים שצורפו ונוכח עדותו של עו"ד רן כהן, איני מקבל את טענת התובעת כי הנתבעת לא החזירה לה את המחאת הביטחון על סך של 28,320 ₪ וזאת למרות פניות חוזרות ונשנות. עו"ד רן כהן העיד כי התובעת חתמה בפניו על המסמך המאשר שקיבלה שיק זה לידיה ביום 28.6.06 (נספח ז' לכתב ההגנה) ואילו התובעת טענה מנגד שהיא מכירה את עו"ד כהן, אולם אינה זוכרת שקיבלה את השיק ממנו. אני מעדיף את עדותו של עו"ד כהן על עדותה של התובעת בעניין זה.

נוכח הסכם שכר הטרחה לפיו היה על התובעת לשלם לנתבעת סך של 5,500 דולר בתוספת מע"מ לפי שער של 4.3 ₪ לדולר (לפי חישוב אריתמטי מדובר בסך של 23,650 ₪ בתוספת מע"מ) ונוכח המסמך שצירפה הנתבעת שכותרתו "דוח הכנסות לפי לקוחות" ממנו עולה שהתובעת שילמה לנתבעת סך של 23,093 ₪ בתוספת מע"מ בלבד, אני מעדיף את טענתה של הנתבעת כי שכר הטרחה המוסכם לא שולם במלואו.

נוכח האמור לעיל, התביעה נדחית.

בנסיבות העניין איני פוסק הוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, ג' אב תשע"ב, 22 יולי 2012, בהעדר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: