עח"ק 64459-01-15,עח"ק 5669-02-15

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים אתמול בדרך של שיחת ועידה. יצוין למען הסדר כי נערך פרוטוקול לדיון. עם זאת קיימת אפשרות שבפרוטוקול נפלה טעות בזיהוי חלק מהדוברים, במובן זה שיתכן וחלק מהדברים שנרשמו, המשקפים את הטענות שנטענו, נאמרו על ידי אדם אחר מזה שסומן כגורם הטוען את הטענה. לעניין זה ניתן להגיש בקשות לתיקון פרוטוקול.

עוד יצוין כי היום הוגשה הודעה מטעם ב"כ המשיבים 1-2, עו"ד גב' אילה פיילס שרון, לפיה אין לה התנגדות כי העד פרננדס, שהוא אחד המומחים הכלכליים האמורים להעיד במסגרת הליך זה, יעיד בשלב מאוחר יותר, בראשית חודש אוגוסט. עניין זה כמובן מובא בחשבון במסגרת החלטתי.

מכאן לעניין גופו. מפאת לוחות הזמנים הצפופים ניתנת ההנמקה להחלטתי בקצרה ומבלי להיכנס לכל פרטי המחלוקות שבין הצדדים. יובהר עוד כי אין בהחלטה זו כדי להביע כל עמדה בנוגע למחלוקת שבבסיס העררים ומובן כי בעניין זה טרם גיבשתי כל עמדה, לא כל שכן נציגי הציבור שבבית הדין. ענינה של החלטה זו בסדרי הדיון בלבד.

בפני בית הדין למים שני עררים, אשר נקבע כי ידונו במאוחד, נגד החלטת המשיבים 1 – 2 המורה על ביטול רישיון אספקת המים של מקורות חברת מים בע"מ (להלן: "מקורות") (העוררת בעח"ק 64459-01-15) ישירות לנשר מפעלי מלט ישראליים בע"מ (להלן: "נשר") (העוררת בעח"ק 5669-02-15) והמורה כי שירותי אספקת המים לנשר יתבצעו על ידי תאגיד המים רמלה בע"מ (להלן: "תאגיד המים"). כמו כן, במסגרת הערר שהגישה מקורות עוררת היא נגד החלטת המשיבים 1 – 2 לבטל את רישיון האספקה שלה בנוגע לשני צרכנים גדולים נוספים – בית הסוהר רמלה אילון ובית העלמין הבריטי - והעברת שירותי אספקת המים לתאגיד המים.

הטענות העיקריות של העוררות במסגרת העררים שהוגשו הן טענת מקורות כי קיים מהלך כולל של המשיבות 1 – 2 להעביר את שירותי אספקת המים לצרכנים ממקורות לתאגידי המים כאשר מקורות תישאר בסופו של דבר ספקית הולכת המים בלבד, וטענת נשר כי העברת אספקת המים לנשר לידי תאגיד המים תגרום לירידה באיכות השירות שנשר מקבלת (בהתחשב בכך שמדובר בצרכן גדול מאוד של מים) וכן לגידול העלויות הצפויות לנשר בגין אספקת המים.

המשיבות 1 – 2 טוענות כי בהתאם לחוק תאגידי מים וביוב, בתחום המוניציפאלי תאגיד המים אמור לספק לכל הצרכנים את שירותי המים ואין ספק שתאגיד המים שבנדון יכול לעמוד בדרישות הצרכן.

המשיב 3, תאגיד המים, טוען גם הוא כי אין ספק כי הוא יכול לעמוד באספקת שירות המים לנשר באותה איכות שנשר רגיל אליה וכי העוררות מתנגדות להעברת שירותי המים לתאגיד המים מטעמים כלכליים בלבד.

במסגרת ההליך שמתקיים לפני בית הדין למים נקבע דיון הוכחות ליום 30.6.15. קודם למועד דיון ההוכחות שנקבע, על בית הדין למים להכריע בשתי בקשות של ב"כ מקורות: בקשת מקורות להגשת תגובה משלימה; ובקשה להעיד ראשית, במסגרת דיון ההוכחות שנקבע ליום 30.6.15, את מנכ"ל תאגיד המים, את הגב' תמי שור, הממונה על האסדרה ברשות המים, אשר צפויה לנסוע לחו"ל לתקופה ממושכת ואשר נטען כי היא עדה חשובה לשם הגעה לחקר האמת, וכן עדים נוספים מטעם כל הצדדים שאינם עדים מומחים בתחום הכלכלה, ולדחות את עדותם של העדים המומחים המעידים בנוגע לנושאים הכלכליים. נטען כי עדותם מורכבת וב"כ מקורות טוען כי דרוש לו זמן כדי ללמוד את הנושא ולהכין את חקירתם.

בכל הנוגע לבקשות להשלמת טיעון – בהחלטה מיום 8.6.15 התיר אב בית הדין לתקן את כתבי הטענות ולהגיש תגובות לכתבי הטענות שהוגשו, לרבות הוספת או החלפת תצהירים, זאת בכפוף לכך שכתבי בי-הדין שיוגשו יתייחסו לשאלות שכבר במחלוקת כעולה מכתבי הטענות בתיקים ובלא שתהיה הרחבת חזית ופתיחת נושאים חדשים לדיון, מעבר לנושאים שעלו בכתבי הטענות ובדיון שהתקיים ביום 2.6.15. לא מצאתי כי יש מקום לאפשר השלמת טיעונים מעבר למה שאפשר בית הדין למים, שכן מתן אפשרות להשלמת טיעון נוספת בשלב זה תסרבל ותאריך את ההליך. על כן, הבקשה להגשה של השלמת טיעון נדחית.