עח"ק 53282-02-16 אלמוראד אגודה שיתופית לאספקת מי שתייה במוסמוס נ' רשות המים

הרקע לבקשה וטענות ב"כ הצדדים:

בפני בית הדין למים בקשה להארכת מועד להגשת ערר על החלטת רשות המים המורה על שלילת רישיון אספקת המים של העוררת לשנת 2016. כמו כן מבוקש ליתן למשיבה הוראה להמצאת מסמכים וכן מבוקש עיכוב שלילת רישיון אספקת המים עד למתן החלטה בערר.

המבקשת הינה אגודה שיתופית רשומה שמטרתה אספקת מי שתיה לתושבים בכפר מוסמוס שבמעלה עירון. ביום 7.1.16 החליטה המשיבה על אי חידוש רישיון אספקת המים למבקשת והעברת אספקת המים לתושבים בישוב לתאגיד המים מי-עירון.

המבקשת טוענת כי החלטת המשיבה התקבלה אצלה ביום 20.1.16 וכי ב"כ המבקשת קיבל את הייצוג מהמבקשת רק ביום 24.1.16. עוד טוענת המבקשת כי החלטת המשיבה הינה החלטה כללית ולא מפורטת אשר אינה מנומקת ואשר נקבעה על סמך הודעת המבקשת באמצעות ועד ההנהלה הקודם של המבקשת, אשר הודח בדיעבד על ידי רשם האגודות. כן נטען כי המשיבה הסתמכה על דיון שהתקיים ביום 7.1.16 במשרדו של ראש המועצה המקומית במעלה עירון.

המבקשת טוענת כי פנתה למשיבה בבקשה לקבל את המסמכים עליהם הסתמכה המשיבה בקבלת החלטתה אך המשיבה לא שיתפה פעולה ולא מסרה את המסמכים. נטען כי העדר המסמכים הרלוונטיים מונע מהמבקשת להגיש את הערר בזמן. הארכה המבוקשת להגשת הערר היא עד ליום 30.4.16 ומבוקש להורות למשיבה למסור את המסמכים שהסתמכה עליהם בהחלטתה וכן לעכב את שלילת הרישיון עד למתן החלטה בערר. לטענת המבקשת לא ייגרם למשיבה כל נזק מהארכת המועד, ממתן ההוראה להמצאת המסמכים ומעיכוב ההחלטה לשלילת הרישיון. נטען כי מהצד האחר כן ייגרם נזק בלתי הפיך לתושבי הכפר משיבושים וניתוקים באספקת המים במידה שהחלטת המשיבה תישאר בעינה. נטען כי הארכת המועד נחוצה מאוד ותאפשר קבלת המסמכים מרשות המים ולאחר שיכהן בתפקיד ועד חדש שנבחר וישתף פעולה ניתן יהיה להכין את הערר. נטען כי החלטת המשיבה התקבלה בתקופת מעבר בין סיום כהונת ועד מודח, ועד ממונה (זמני) ועד להתחלת התפקוד של הוועד שנבחר ולא ניתן להכין ערר עד שהוועד החדש שנבחר יתחיל לכהן ויתמצא במסמכי וניירת האגודה.

המשיבה טוענת כי הבקשה להארכת המועד הוגשה לאחר חלוף התקופה להגשת ערר על ההחלטה וכי הבקשה מתיימרת להיות גם בקשה למתן צו ביניים אך אינה נתמכת בתצהיר לאימות העובדות המשמשות יסוד לה. נטען כי יש לדחות את הבקשה על כל חלקיה מהטעם שלא הוגשה בהתאם לתקנות העוסקות בבקשות בכתב. עוד נטען כי במקרה דנן לא מתקיימים טעמים מיוחדים שיירשמו להארכת המועד שנקבע בדין, גם לא טעמים שקשורים בחילופי הוועד המנהל שכן המבקשת עצמה, בוועדה החדש, ביקשה ביום 6.3.16 מרשות המים להעביר את פעילות המים בכפר מוסמוס לתאגיד מי עירון.

כן טוענת המשיבה כי עסקינן באספקת מי שתיה בין היתר ועל כן לנוכח מידע על קשיים בתפקוד המבקשת ועל סמך בקשת הוועד החדש של המבקשת עצמה פנתה המשיבה לתאגיד המים שבתחומו מצויה המבקשת – תאגיד מי עירון – וזה החל לספק מים לצרכני המבקשת על פי רישיון שכבר ניתן לו לשנת 2016. נטען כי על פניו, במקום בו קיים חשש באשר ליכולת המבקשת להבטיח אספקה שוטפת של מים לצרכניה, לא ניתן לעכב את ההחלטה. נטען כי דווקא הותרת המבקשת כספק המים היא שעלולה לגרום לשיבוש באספקת המים הסדירה. כן נטען כי לא התקיימו התנאים למתן סעד זמני, כי הבקשה סותרת מצגים קודמים והפוכים של האגודה בראשות הוועד המנהל החדש שנבחר, כי הרישיון לשנת 2016 כבר הועבר לתאגיד מי עירון והמים מסופקים על ידו לישוב וכי למבקשת אין עילת תביעה שכן הרישיון הועבר לתאגיד המים בעקבות מחדליה ולבקשתה. המשיבה מציינת כי ככל שהמבקשת תחזור ותתפקד כראוי ותבקש לקבל רישיון לשנת 2017, כי אז בקשתה תיבחן בהתאם לנסיבות מקצועיות שיהיו במועד הגשת הבקשה.

דיון והכרעה בבקשה:

דין הבקשה להידחות על הסף. זאת מאחר ולא צורף כמשיב תאגיד המים האזורי מי עירון, שהוא משיב נחוץ בכל הליך בעניין המחלוקת נשוא הבקשה. כל דיון והכרעה בבקשת המבקשת עשויה לפגוע בזכויות תאגיד המים ומכן שהוא צד נחוץ לדיון. אי צירוף משיב נחוץ די בו כדי שהבקשה תידחה על הסף.

מעבר לאמור, לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת המסמכים שהוצגו לעיונו של בית הדין למים סבורני כי על פני הדברים נראה כי סיכויי הערר שמבקשת המבקשת להגיש אינם גבוהים, זאת בהתחשב באמור בתגובה מטעם המשיבה ובמסמכים שצורפו על ידה. כפי שיפורט, וגם לגופם של דברים, דין הבקשה להידחות.

מהמסמכים שצורפו על ידי המשיבה עולה כי הוועד החדש של האגודה ביקש בעצמו מהמשיבה, מיד לאחר בחירת הוועד החדש, להעביר את פעילות אספקת המים בכפר מוסמוס מהאגודה לתאגיד המים. פניית הוועד החדש של האגודה למשיבה היא מיום 6.3.16. כמו כן, המשיבה צירפה גם את פרוטוקול האסיפה הכללית של האגודה מיום 5.3.16 ממנו עולה כי הוחלט ברוב קולות, לאחר עריכת הצבעה בנושא, להעביר את פעילות האגודה בכל הקשור לאספקת מי שתיה לכפר מוסמוס לתאגיד המים מי עירון.

לאור זאת, נראה כי המשיבה פעלה בהתאם לפניית האגודה ולא ברור כיצד במסגרת הבקשה שבפני בית הדין מועלית הטענה כי הפונים פועלים בשם האגודה, זאת לאחר שהאגודה ערכה הצבעה בנושא, הכריעה ברוב קולות על העברת פעילות אספקת מי השתייה לתאגיד המים מי עירון ואף פנתה למשיבה בבקשה לעשות כן. ככל הנראה מדובר בסכסוך פנימי בין חברי האגודה ולא בעניין שיש לדון בו במסגרת בית הדין לענייני מים ובמסגרת ערר המוגש על פי חוק המים.

בנסיבות העניין, לאור האמור לעיל, וכאשר רישיון אספקת המים לשנת 2016 כבר ניתן לתאגיד המים וזה כבר החל לספק את המים לצרכנים, לא היה גם מקום לעכב את שלילת רישיונה של המבקשת (ובמיוחד כשתאגיד מי עירון לא צורף כמשיב) .

כן אין מקום להורות על המצאת מסמכים שעליהם התבססה המשיבה בהחלטתה שכן המסמכים שהומצאו עם תגובת המשיבה לבקשה תומכים בהחלטה לשלול את רישיונה של המבקשת ולהעבירו לתאגיד המים.

בסיכומו של דבר הבקשה נדחית. אין באמור כדי לגרוע מזכויות המבקשת להגיש בקשה מתאימה למשיבה בהתייחס לשנת 2017. מובן כי אם תוגש בקשה היא תישקל בהתאם לחוק.

המזכירות תעביר עותק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"א אדר ב' תשע"ו, 21 מרץ 2016, בהעדר הצדדים.