עזרן נ' לאה ואח' - פסקדין

פסק דין

הנתבעת מס' 1 לאה אילת ואחותה, הגב' שולמית יריב קיבלו במתנה ללא תמורה חלקה 44 בנתניה מאביהם המנוח דוד ילין ז"ל. הנתבעת ואחותה התקשרו בשנת 1979 בהסכמים עם חברת פלקון חברה לבניה לפיהם מכרו לחברה 7/10 חלקים מחלקה זו כאשר בתמורה היו זכאיות ל- 30% מכלל הדירות שיבנו בחלקה. (ההסכמים צורפו כנספח ב' לתצהיר הגב' אילת).

עורכי הדין שליוו ההסכמים מטעם הנתבעת ואחותה היו משרד עו"ד סמואל ועו"ד יוסף סמואל ז"ל (צדדי ג' בתביעה זו).

בטרם החלה חב' פלקון בבניה בחלקה היא נקלעה לקשיים וניתן כנגדה צו פירוק. בהמשך באישור בית המשפט הועברו זכויות וחובות חב' פלקון לחברת בר זוהר. אף הסכם זה לא יצא לפועל ובסופו של יום נחתם ביום 23.1.89 הסכם בין המפרק, הנתבעת ואחותה לנחום עזרא לפיו הועברו כל זכויות וחובות חברת פלקון למר נחום עזרא, נתבע מס' 4. (ההסכם צורף כנספח ד' לתצהיר הגב' אילת).

עורכי הדין ממשרד סמואל היו מעורבים מטעם הנתבעת ואחותה אף בהסכם זה.

התחייבויות נחום עזרא בהתאם להסכם שבין הצדדים בוצעו באמצעות חברת ס.ע.ן חב' לבניה והשקעות בע"מ וכן חברת ליאופולד להשקעות בע"מ- נתבעות מס' 2 – 3 .

ביום 14.2.93 נחתם הסכם בין התובעים, שמעון ורינה עזרן לנתבעת הגב' אילת לפיו רכשו התובעים דירת קוטג' בחלקה מס' 44, (להלן:"הדירה"). בהתאם להסכמת חלוקת הדירות בין בעלי הזכויות בחלקה 44 הנתבעת הגב' אילת היתה בעלת הזכויות היחידה בדירה זו.(ההסכם צורף כנספח א' לתצהיר הגב' אילת).

מאחר והדירה לא נרשמה על התובעים עד היום, הוגשה תביעה זו לבית המשפט המחוזי כנגד הנתבעים- הגב' אילת המוכרת וכן נתבעים מס' 2-4 בין הפרת התחייבויותיהם לרישום הדירה. הסעד הנדרש בתביעה היה הן צו עשה המחייב הנתבעים לרשום הדירה והן סעד כספי – סך של 50,000 דולר הנזק שנגרם לתובעים מכך שהדירה לא נרשמה עד היום.

כנגד הנתבעים מס' 2-4 טענו התובעים לחבות מכח "חוזה לטובת צד שלישי" ולאור חוק המחאת חיובים.

הנתבעים בכתב הגנתם טענו להתיישנות התביעה כנגדם.

נתבעת מס' 1 טענה שמי שערך וניהל המו"מ היו הנתבעים מס' 2-4 ועו"ד סמואל. כן לטענתה היה ברור וידוע לתובעים שהרישום יבוצע על ידי נתבעים מס' 2-4 ולנתבעת מס' 1 אין כל שליטה על הליך הרישום. עוד טענה לאי הוכחת הנזקים הנטענים.

כן הוגשה הודעה לצד ג' על ידי כל הנתבעים כנגד עו"ד סמואל ועזבונו אשר טיפלו בהסכם.

צד ג' טען בכתב הגנתו שהנתבעים הם האחראים לכך שעדיין לא בוצע רישום הדירה שכן הם שלקחו על עצמם הרישום.

בשנת 2003 הוגשה המרצת פתיחה לבית המשפט המחוזי בה"פ 105/03 על ידי הגב' יעקב דליה כנגד אחותה של הנתבעת אילת, הגב' יריב שולמית וכנגד נתבעים מס' 2-4 אשר אף שם התבקש בית המשפט להורות על רישום הדירה שנרשמה כבית משותף באותו בנין בו נמצאת הדירה נשוא תיק זה על שם התובעת שם. התביעה התנהלה בפני כב' השופט אלטוביה.

בדיון הראשון שהתקיים בבית משפט המחוזי במחוז מרכז בתביעה שהגישו התובעים כפי שפירטתי לעיל ביום 27.2.08, ולאור העובדה שהתקיים בינתיים הליך מקביל בתביעה שבפני, הסכימו הצדדים שהכרעה בסוגיה שם תהווה הכרעה גם ביחסי הצדדים בתובעה שכאן. כן הסכימו לכך שהסעד הכספי יועבר להכרעה בבית משפט השלום.

בדיון שהתקיים בפני כב' השופט ארנון בבית המשפט המחוזי בפתח תקווה ביום 26.1.09 הוסכם בין הצדדים שעו"ד אריאלי, ב"כ נתבעים מס' 2-4 יתמה ככונס נכסים צורך רישום הנכס כאשר הרישום יתבצע תוך 18 חודש.

כן הסכימו הצדדים לדון בתביעה הכספית, כאשר כל צד שומר על זכותו לטעון כל טענה כולל טענת התיישנות.

משכך התביעה הכספית נדונה בפני. בדיון ההוכחות שהתקיים ביום 18.4.10 העיד התובע וכן עד מטעמו שהינו גיסו מתווך דירות, הנתבעת מס' 1 וכן עו"ד אלון סמואל מטעם צדדי ג'.

דיון משפטי:

השאלה הראשונה העומדת לדיון הינה שאלת התיישנותה של התביעה הכספית.