עזריה(עציר) נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום ברחובות (כב' השופטת דקל-נווה) שניתנה במסגרת מ"ת 41425-04-10 מיום 3.5.10, במסגרתה הורתה על השארת העורר במעצר עד תום ההליכים.

בנימוקי הערר מציינת ב"כ העורר כי הוגש כנגד העורר בבימ"ש השלום ברחובות כתב אישום בעבירות של התפרצות לבניין, גניבה, היזק בזדון, תקיפת שוטר והעלבת עובד ציבור.

במסגרת תיק שוחרר העורר לאיזוק אלקטרוני. ביום 18.1.10 הוצג הסדר טיעון, טיעונים לעונש נדחו ליום 31.5.09, כך גם שונו תנאי המעצר, הוסר האיזוק האלקטרוני, והיה על העורר לשהות במעצר בית לילי בין השעות 20:00 עד 07:00 שלמחרת היום.

ביום 29.4.10 הפר העורר תנאי מעצר הלילה ונמצא משוטט בשעה 05:00 לערך, בעוד על פי ההחלטה היה עליו לשהות במעצר בית לילי בשעה זו. נוכח כך, הוגשה בקשה להורות על מעצרו של העורר עד תום ההליכים. כב' השופטת לושי-עבודי, אשר דנה בבקשה, הורתה על דחיית הדיון ליום 24.5.10, ועל קבלת התסקיר למועד זה על מנת לבחון שחרורו, שכן על פי ההחלטה לא היה מקום להורות על שחרור טרם קבלת תסקיר.

ביום 3.5.10 אמור היה להתקיים דיון לעניין ראיות לכאורה. במועד זה הודיעה ב"כ העורר כי היא מסכימה לקיומן של ראיות לכאורה וביקשה להורות על שחרורו למעצר בית מלא בפיקוח אביו, אלא שאביו לא התייצב במועד הדיון משום שכעס על ההפרה אותה ביצע בנו.

כב' השופטת דקל-נווה קבעה כי משיש הסכמה לקיומן של ראיות לכאורה ונוכח החלטת כב' השופטת לושי-עבודי למעצר, לא תתערב בהחלטתה. ומכאן הערר.

הפרת תנאי המעצר מביעים הפרת אמון אותו ביקש העורר לתת בו בשעה שהגיע להסדר טיעון בתיק העיקרי. לאור ההסדר ואי הפרת התנאים עד לאותו מועד מצא ביהמ"ש להקל בתנאים. כיום הוכיח העורר כי אינו ראוי לאמון. ייתכן והפרה זו תשפיע על הסדר הטיעון, ייתכן ולא.

אני מוצאת לקבל את הערר באופן חלקי, ואני מורה על החזרת העורר לתנאי השחרור המקוריים, קרי באיזוק אלקטרוני ובכל יתר התנאים שנקבעו בבימ"ש קמא בהחלטת השחרור המקורית.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תש"ע, 11/05/2010 במעמד הנוכחים.

נגה אהד, שופטת

החלטה

זכותו של העורר להעדיף המעצר עד תום ההליכים על פני שחרור באיזוק אלקטרוני.

ניתנה והודעה היום כ"ז אייר תש"ע, 11/05/2010 במעמד הנוכחים.

נגה אהד, שופטת

הוקלד על ידי: נטלי ליפר