עזרא נ' פאב אוקונור שותפות בלתי רשומה ואח' - פסקדין

פסק דין חלקי

תביעה זו עניינה שאלת היותה של התובעת שותפה במסגרת שותפות בלתי רשומה לצורך ניהול בית עסק של פאב.

לטענת התובעת הוסכם בינה לבין הנתבעים בתחילת שנת 2006 לערך על הקמת שותפות לצורך ניהול והפעלה של פאב מסעדה תחת השם "פאב אוקונור" בראשון לציון.

בכתב התביעה נטען כי בהתאם להסכמות הצדדים היתה התובעת זכאית ל-10% מן השותפות וזאת כנגד עבודתה בהקמת והפעלת בית העסק ונוכח ניסיונה וקשריה בתחום.

התביעה שהוגשה הינה תביעה למתן חשבונות כמו גם תביעה כספית.

לטענת הנתבעים 1-2 (להלן: "הנתבעים"), לא היתה התובעת שותפה בבית העסק וקיבלה לידיה במהלך תקופת פעילותה תמורה מלאה עבור עבודתה ואף למעלה מכך.

בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי הועלתה אפשרות הפיכתה של התובעת לשותפה ואולם אפשרות זו הותנתה בהשקעה כספית בפועל של התובעת בדומה ליתרת השותפים. משלא הושקעו הכספים בפועל, לא השתכללה מעולם שותפותה של התובעת.

עוד נטען במסגרת כתב ההגנה כי התובעת גרמה בדרך התנהלותה לנזקים כבדים לבית העסק ופעלה שלא כדין בשעה שנטלה לידיה כספים שלא כדין.

ביום 11.2.2009 הגיעו הצדדים לכלל הסכמה דיונית לה ניתן תוקף של החלטה על פיה יפוצל הדיון באופן שבו ראשית תשמענה ראיות הצדדים לעניין שאלת היותה של התובעת שותפה בשותפות וכפועל יוצא של ההכרעה בשאלה זו, יינתנו הנחיות נוספות, ככל שיעלה הצורך.

הראיות וסיכומי הצדדים התייחסו, עקב כך, לשאלה המקדמית בלבד.

במועד שמיעת הראיות ביקשה התובעת מחיקת התביעה כנגד הנתבע 3 ללא צו להוצאות, ואני מורה בזאת על מחיקתו, כך שפסק דיני מתייחס לנתבעים 1 ו-2 בלבד.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את עדויות הצדדים בפני, באתי לכלל מסקנה כי התובעת הרימה את הנטל המוטל עליה והוכיחה כי היתה שותפה בבית העסק בשיעור של 10% כנטען על ידה. טעמיי להלן.

אין חולק כי בין הצדדים לא נחתם מעולם הסכם בכתב.

טענתה של התובעת הינה לקיומו של הסכם שבעל פה.

השאלה לה נדרשתי עקב כך הינה האם על בסיס מכלול הראיות והעדויות ניתן להסיק דבר קיומה של שותפות בין הצדדים, אם לאו.

מצאתי את עדותה של התובעת בפני כמהימנה.

הגם שהתובעת נחקרה בחקירה נגדית ארוכה על ידי ב"כ הנתבעים, עמדה על גרסתה והתרשמותי הבלתי אמצעית היתה כי אכן מדובר במי שהיתה מעורה בנבכי בית העסק במידה כזו, שלא סביר כי מדובר במי שהינה עובדת בלבד.

כך לדוגמא העידה התובעת כי שולם למר ביטן סך של כ- 80,000 ₪ עם עזיבתו את השותפות ואילו הנתבע 2 עצמו העיד כי שולם לו סכום של 75,000 ₪ במספר תשלומים (ראה עדות התובעת עמוד 4 שורות 26-27 ועדותו של הנתבע עמוד 13 שורה 30 לפרוטוקול).

איני מתעלמת מן הסתירות שנמצאו במסגרת חקירתה (כדוגמת מעורבותה בהליכי פירוק השותפות עם מר ביטן) ואולם לעדותה של התובעת נלוו ראיות מרובות אחרות אשר היה בהן כדי לחזק את גרסתה וכדי לכרסם במידה מהותית בגרסתו של הנתבע 2.

בראש ובראשונה הוצג לי הסכם השכירות אשר נחתם בין בעל הנכס לבין הנתבעים והתובעת, בחודש נובמבר 2006. התובעת מופיעה בהסכם זה כשוכרת ראשונה, לצד הנתבע 2. (נספח ת/1 לתצהיר התובעת).