עזרא נ' ירושלמי - פסקדין

החלטה

1.לפני בקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים (להלן – הבקשה).

2.התובעת (המשיבה) עבדה במשק ביתה של הנתבעת (המבקשת) משנת 2004 ועד לחודש אוגוסט 2010. לטענתה, לא קיבלה את הזכויות הסוציאליות המגיעות לה, וכאשר עתרה לקבלתן – פוטרה בחוסר תום לב ותוך הפרת חובת השימוע. בכתב התביעה צוין בין היתר, כי "מבירור שערכה התובעת התחוור כי הנתבעת לא הפרישה בגינה למוסד לב"ל והתובעת שומרת על זכויותיה בעניין זה" (סעיף 15).

3.בכתב ההגנה טענה המבקשת כי לא נוצרו בין הצדדים יחסי עובד-מעביד וכי המשיבה סיפקה לה שירותי ניקיון כקבלנית עצמאית, ובאופן שאינו רצוף. עוד נטען, כי המשיבה סיימה את מערכת היחסים מיוזמתה ומטעמיה. לטענת המבקשת, "עובר לתחילת ההתקשרות בין הצדדים, פנתה התובעת אל הנתבעת וביקשה שלא תדווח ו/או תצהיר למוסד לביטוח לאומי על עבודתה, שכן הינה מקבלת קצבת נכות מהמל"ל והיא לא יודעת מהי תקרת הכנסותיה הכספיים לצורך הקצבה. התובעת הודיעה כי היא מבקשת לעבוד כעצמאית וכל התשלומים והתנאים יחולו על התובעת" (סעיף 1ח' לכתב ההגנה).

4.ביום 22.5.12 התקיים דיון מוקדם בתיק, בפני השופטת קרן כהן. במהלך הדיון נשמעו טענות הצדדים לגבי העדר הדיווח למוסד לביטוח לאומי וטעמיו. הצדדים ביקשו כי יינתן צו לגילוי מסמכים כללי הדדי; ב"כ המבקשת הוסיף דרישה ספציפית, לאישור משרד הפנים בדבר מועדי יציאה וכניסה לארץ בכל תקופת העבודה.

5.ביום 31.1.13 הגישה המבקשת את הבקשה שבפניי, ובמסגרתה הינה עותרת לקבלת המסמכים הבאים:

א.דו"חות המוסד לביטוח לאומי בדבר נכות כללית לכל תקופת העסקת המשיבה הנטענת בכתב התביעה.

ב.העתק הבקשות לקביעת נכות כללית שהוגשו למוסד לביטוח לאומי בכל תקופת העסקת המשיבה הנטענת בכתב התביעה.

ג.אישור על תקופות העסקה מאת המוסד לביטוח לאומי החל ממועד סיום ההעסקה הנטען בכתב התביעה ועד למועד הגשת התביעה.

6.בתגובתה לבקשה, טענה המשיבה כי המסמכים הנ"ל אינם רלוונטיים למחלוקות בתיק; היא כלל לא תבעה ביצוע הפרשות למוסד לביטוח לאומי; הבקשה מהווה ניסיון אסור להרחבת חזית מצד המבקשת, וניסיון להלך עליה אימים כדי שתיסוג מהתביעה; צורף על ידה לכתב התביעה אישור על תשלומי קצבאות מהמוסד לביטוח לאומי, המפרט גם את דרגת אי הכושר שנקבעה לה; דרישות המבקשת לגילוי מסמכים מוצו במסגרת הדיון המוקדם מיום 22.5.12, והבקשה הוגשה בשיהוי רב ולא מוסבר.

7.המבקשת השיבה לתגובת המשיבה כדלקמן: המשיבה לא הציגה את מלוא דו"חות המוסד לביטוח לאומי בדבר נכות כללית לכל תקופת העסקתה, אלא צירפה לכתב תביעתה דו"ח אחד בודד; המסמכים רלוונטיים להוכחת טענת ההגנה לפיה המשיבה היא שביקשה שלא לדווח על עבודתה למוסד ולכן הוסכם בין הצדדים כי תועסק כקבלנית עצמאית; המסמכים המבוקשים עשויים להוכיח כי לא זו בלבד שהמשיבה נמנעה מלדווח על עבודתה למוסד לביטוח לאומי, אלא שהצהירה כי אינה עובדת כלל; לעניין אישור תקופות העסקה מאת המוסד לביטוח לאומי – התובעת חשפה עמוד אחד בלבד ולא את האישור כולו; במסמכים המבוקשים יש גם כדי לשפוך אור על נסיבות סיום העסקת המשיבה ועבודתה בסמוך לאחר מועד זה.

דיון והכרעה

8.לאחר עיון בטענות הצדדים ובכלל החומר המצוי בתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. להלן יפורטו הטעמים לכך.

9.תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 קובעת כדלקמן:

"בית הדין או הרשם רשאי ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".

10.בבחינת בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, הכלל הוא שיש להבטיח גילוי רחב ככל הניתן של מידע, בכפוף לשאלת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים למחלוקת בין הצדדים (ע"ע 22749-09-10 טבע תעשיות פרמצבטיות בע"מ – עיזבון המנוחה טלי אורן בלזר ז"ל, מיום 27.1.11; ע"ע 494/06 מדינת ישראל, נציבות המים – קלרה אבנצ'יק, מיום 28.3.07) ובכפוף לאיזון האינטרסים השונים של בעלי הדין והנזק שעלול להיגרם לצדדים שלישיים (בג"צ 844/06 אוניברסיטת חיפה נ' פרופ' עוז, מיום 14.5.08; ע"ע 19213-07-10 מוחמד ראשד חמאמדה – דורון עובד ניהול ושיווק בע"מ, מיום 16.11.10).

11.במקרה שלפני, המחלוקות בין הצדדים נוגעות לאופיה המשפטי של מערכת היחסים ביניהם; נסיבות סיומה; וזכאות התובעת לזכויות סוציאליות כתוצאה מכך. בהתחשב בכך, וכאשר לא הייתה מחלוקת כי התובעת קיבלה גמלת נכות מהמוסד לביטוח לאומי, לא שוכנעתי כי טפסי הבקשות שהגישה לצורך קבלת הגמלה – או דו"חות המוסד המפרטים את זכויותיה בקשר לכך – הינם מסמכים רלוונטיים שעשויים לסייע לבירור המחלוקות. כך גם לגבי אישור המוסד על תקופות ההעסקה החל ממועד סיום עבודתה אצל המבקשת ואילך.

זאת ועוד, גם אם הייתי יוצאת מנקודת הנחה כי קיימת רלוונטיות עקיפה מסוימת – לא מצאתי הצדקה להגשת הבקשה במועד בו הוגשה, זמן רב לאחר סיום ההליכים המקדמיים, ומבלי שהובאה כל סיבה אשר הצדיקה את אי העלאתה כבר בדיון המוקדם.

12.סוף דבר – הבקשה נדחית. עם זאת, וכיוון שהתובעת צירפה לכתב התביעה דו"ח חלקי של המוסד לביטוח לאומי בדבר תקופות הדיווח ושמות המעסיקים (עמוד אחד מתוך שלושה) – תמציא לב"כ הנתבעת את שני העמודים החסרים, וזאת תוך 15 יום.

הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בתיק העיקרי.