עזיזי ואח' נ' כפר סבא

פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעת מוצרי יבוא תוצרת גרמניה. עפ"י ההזמנה שצורפה לכתב התביעה ערכה הכספי עלה כדי 27,680 ₪.

הנתבעת התחייבה לספק את הפריטים המוזמנים תוך 60 ימי עבודה.

על דעת הכל, מוסכם כי הנתבעת אחרה באספקת הפריטים וביום 4.1.11 נפגשו הצדדים וסכמו כי מועד האספקה ידחה ליום 15.1.11.

ע"מ להבטיח כי אכן כך יקרה, הפקידה הנתבעת בידי התובעים שיק בטחון בסך 2,300 ₪.

אין גם חולק כי הפריטים הנקובים בהזמנה סופקו לתובעים ביום 11.1.11 היינו 4 ימים לפני המועד החדש שהוסכם בין הצדדים.

בכתב התביעה טוענים התובעים כי גב המטה שסופק להם היה פגום. הם פנו לנתבעת לתקון הגב. התובעים טוענים כי הנתבעת משכה זמן וטרטרה אותם מבלי לתת להם פתרון מעשי לבעייתם.

התובעים התייאשו מיחסה של הנתבעת וביום 12.4.11 נסו להפקיד את שיק הבטחון הנ"ל, אך שיק זה חולל כיוון שהנתבעת נתנה הוראות בטול לבנק הנפרע.

בכתב התביעה עותרים התובעים כי ביהמ"ש יחייב את הנתבעת לשלם להם תמורת השיק בסך 2,300 ₪, וכן הפסד ימי עבודה סה"כ 4,000 ₪.

הנתבעת מצידה טוענת כי התובעים עשו שמוש לא ראוי בשיק שניתן למטרה מסוימת והוא להבטיח אספקת פריטי ההזמנה עד ליום 15.1.11.

משאין חולק כי ההזמנה סופקה 4 ימים לפני המועד המוסכם החדש, יש להשיב לה את השיק.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי ע"מ לרצות את התובעים היא הסכימה 3 פעמים לייצר ראש מטה חדש, אך בכל פעם התובעים התלוננו על משהו אחר.

לפיכך, טוענת הנתבעת כי יש להורות לתובעים להחזיר לה את השיק לבטחון שנתנה להם, וכן לדחות את התביעה לגופה.

מעיון בכתבי הטענות ופרוטוקול הדיון מיום 11.10.11 עולה שהתובעים מודים בקיומו של הסכם נוסף ונפרד המאפשר לנתבעת לספק להם פריטי ההזמנה עד 15.1.11.

להבטחת ההתחייבות החדשה מסרה הנתבעת שיק משוך על בנה"פ סניף כפ"ס מס' 18035 על סך 2,300 ₪ (להלן: "השיק"). מחומר הראיות עולה כי הנתבעת מסרה שיק זה להבטיח אספקת פריטי ההזמנה עד ליום 15.1.11.

הואיל וההזמנה סופקה לתובעים במועד החדש שסוכם (מבלי קשר לטיבה), היה על התובעים להשיב לנתבעת את השיק כנגד אספקת רכיבי האספקה.

לפיכך, אני קובע כי הנסיון לגבות את השיק היה נסיון פסול וכי בטולו ע"י הנתבעת היה מוצדק.

אני קובע כי אין לעשות שמוש בשיק, כהגדרתו כנ"ל, לרבות אסור העברתו לכל צד ג' ו/או נסיון לגבותו בדרך כלשהיא. נגד השיק נתנה תמורה באספקת הפריטים במועד שסוכם בין הצדדים, ויש לראותו כנפרע והוא חסר ערך משפטי ו/או כלכלי שהוא.

באשר לטענת הפגם שנפל בגב המטה, גם לאחר שהוחלף ע"י הנתבעת 3 פעמים, יש לומר כי פרט לאמירה כוללנית של התובעים כנגד איכות גב המטה לא הומצאה בדל ראיה שהיא שתאשש טיעון זה של התובעים.

צפיתי כי התובעים יצרפו מסמך מגורם מקצועי כלשהו, ולאו דווקא חוו"ד של מומחה במובן הפורמלי, אך התובעים לא המציאו כל מסמך שכזה.