עזורי ואח' נ' פלג ואח'

פסק דין

1. עניינה של התביעה שלפניי בתאונת דרכים שהתרחשה ביום 21.8.12 בפתח תקווה.

2. לטענת התובע בכתב התביעה, עשה דרכו בנתיב האמצעי מתוך שלושה נתיבים. לפתע חש התובע חבטה ברכבו. רכב הנתבעת שנסע בנתיב השמאלי סטה לנתיב נסיעת התובע ופגע ברכבו.

3. הנתבעים הגישו כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד בו טענו כי הנתבע נסע בנתיב הימני ביותר בכביש בן שלושה נתיבים כאשר התובע נסע בנתיב האמצעי. לפתע סטה רכב התובע לעבר נתיב נסיעתו של הנתבע ופגע ברכבו.

4. במהלך הדיון שנערך בפני, העיד התובע וטען כי נסע בנתיב האמצעי והנתבע נסע בנתיב הימני, זאת בניגוד לכתב תביעתו בו נאמר כי הנתבע נסע בנתיב השמאלי. התובע טען כי לפתע סטה רכב הנתבע לנתיב נסיעתו והוא נפגע בכנף ימנית קדמית בעוד רכב הנתבע נפגע בפנס שמאלי. התובע הכחיש כי סטה ימינה וזאת על אף תמונה שהוצגה בפניו בה נראה רכבו עומד בסטייה קלה ימינה. בהמשך, שינה התובע את גרסתו וטען כי ברח שמאלה לאחר שהנתבע פגע בו. ברם, הדבר אינו עולה בקנה אחד עם הרכב הנראה בתמונות סוטה ימינה לנתיב נסיעתו של הנתבע.

5. הנתבע העיד וחזר על גרסתו לפיה נסע בנתיב הימני והתובע נסע בנתיב האמצעי. לפתע הרכב שנסע לפני התובע ביקש לפנות שמאלה והתובע אשר ביקש לעוקפו הוא אשר סטה לנתיב נסיעתו של הנתבע ופגע ברכבו לכל אורכו.

6. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים וראיותיהם, אני מעדיפה את גרסתו של התובע שכנגד ולפיכך, יש לדעתי לקבל את התביעה שכנגד ולחייב את הנתבע שכנגד בהוצאות התובעים שכנגד, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, התרשמתי מעדותו של הנתבע והיא מהימנה בעיני. הנתבע חזר בעקביות על גרסתו לפיה נסע בנתיב הימני ורכב התובע שנסע בנתיב האמצעי סטה לנתיבו על מנת לעקוף מכונית לפניו.

שנית, עדותו של הנתבע היתה בלתי מהימנה. התובע שינה גרסתו מכתב התביעה ואף לפני טען תחילה כי רכבו נותר בנתיבו ולאחר שעומת עם התמונות מהמקום שינה גרסתו וטען כי לאחר התאונה הסיט רכבו שמאלה על מנת להימנע מפגיעה. ברם, בתמונות נראה הרכב סוטה לכיוון ימין.

שלישית, מעיון בתמונות שהוצגו עולה בבירור כי רכב התובע עומד בסטייה קלה ימינה לעבר נתיב נסיעתו של הנתבע.

גם תמונות הנזק מתיישבות עם גרסת התובע לפיה התאונה ארעה באופן שתיאר קרי, פגיעה מתמשכת ברכבו ע"י רכב התובע אשר סטה לנתיב נסיעתו.

לפיכך, סבורה אני כי היה התובע להבחין ברכב הנתבע הנוסע בנתיב מימינו, לנהוג בזהירות ולהימנע מביצוע העקיפה של הרכב הנוסע לפניו וסטייה לעבר נתיב הנסיעה של הנתבע.

ביחס לנזק הנתבע בגין שני ימי עבודה - הרי משלא הוכח בחוו"ד רואה חשבון ובאישור מעסיק כדין, הרי שהגעתי לכלל מסקנה כי דינו להידחות.

גם באשר לנזק הנתבע בגין עוגמת נפש מצאתי מקום להתערב בו ולהפחיתו משבתביעות פח בפח בבית משפט לתביעות קטנות עסקינן ובית המשפט העליון הביע את דברו פעמים רבות בסוגיה זו.

7. סוף דבר, התביעה - נדחית. התביעה שכנגד - מתקבלת.

הנני מורה לתובע/הנתבע שכנגד לשלם לנתבעים/התובעים שכנגד סך של 2,290 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 30.5.13 ועד לביצוע התשלום בפועל.

בהתחשב בנסיבות העניין, יישא התובע/הנתבע שכנגד בהוצאות משפט בסך 500 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן היום, כ"ח סיון תשע"ג, 06 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: