עופר ניב נ' בטוח לאומי-סניף תל-אביב - פסקדין

פסק דין

פתיח

התובע - מר עופר ניב, נהג אוטובוס במקצועו - הגיש תביעה זו לצורך הכרה בפגיעה בגבו (כאבי גב תחתון ועמוד שדרה מותני) כפגיעה בעבודה, מכוח עילת המיקרוטראומה.

בתחילת דרכו נדון התיק בפני סגנית הנשיא (בדימוס) חגית שגיא. לאחר שמיעת ראיות, קבעה השופטת שגיא כי הוכחה תשתית עובדתית מספקת בעילת המיקרוטראומה (החלטה מיום 5.11.08), ומינתה מומחה רפואי – ד"ר אלכסנדר ברוסקין – לצורך מתן חוות דעת (להלן גם – המומחה).

להלן העובדות הרלוונטיות, כפי שנקבעו על ידי השופטת שגיא והועברו על ידה למומחה:

התובע הינו יליד שנת 1959.

התובע עבד כנהג שכיר ב"דן" בקווים שונים משנת 1985 ועד לשנת 2005. משנת 1988 עבד התובע גם כנהג תיירות ב"יונייטד טורס" ובמסגרת זו הסיע תיירים ברחבי הארץ, כולל בדרכים משובשות.

בכל השנים הללו עבד התובע כ – 12 שעות ביום בממוצע, לכל הפחות, ששה ימים בשבוע.

במשך שנות עבודתו עד לשנת 1993 עבד התובע על אוטובוסים מיושנים של חברת "ליילנד" עם כיסאות מיושנים (כיסאות ברזל קשים עם משענת קש) ללא התקן שיכוך זעזועים.

לאחר שנת 1993, עבר התובע לנהוג באוטובוסים חדישים יותר של "מן", שבהם על תחתית מושב הנהג מורכב בורר, המאפשר להתאים את משקל הנהג לשיכוך הנעשה על ידי בוכנה של בולם הזעזועים. התובע ידע מהי מטרת הבורר, אך המנגנון לא כוון אף פעם, והתובע לא ידע לכוון את המנגנון ולנסות להתאימו למשקלו.

משנת 1995 עבד התובע על אוטובוס מפרקי, שהיה קופצני מאוד בשל הויברציות שהיה מעביר הקרון האחורי של האוטובוס.

חלק מהכיסאות היו בעלי בולם אוויר מקולקל, ובמצב זה חש התובע בנקישות חזקות של הכיסא בכל פעם שהאוטובוס נתקל במהמורה או בשקע.

לאורך קווי הנסיעה שבהם עבד התובע היו, מאז שנות השמונים, פסי האטה רבים על פני הכבישים.

חוות דעתו של המומחה הראשון – ד"ר ברוסקין

חוות דעתו של ד"ר ברוסקין, מיום 13.11.08, הייתה כי התובע סובל מכאבי גב תחתון כתוצאה מספונדילוליזיס וספונדילוליסתזיס, עם היצרות משנית של תעלת השדרה ובלט דיסקאלי אחורי, ובנוסף לכך שינויים במפרקים הפצטאליים בעמוד השדרה המותני. המומחה הסביר כי הליקוי ממנו סובל התובע (ספונדילוליזיס ובעקבותיו ספונדילוליסתזיס) הינו "תהליך התפתחותי מגיל הילדות" וכי הבלט הדיסקאלי "בא כתוצאה ישירה מאי יציבות בין חוליות... כתוצאה מהספונדילוליסתזיס האיסתמי", ולכן "הקשר בין עבודתו של התובע כנהג אוטובוס למחלותיו הינו משני בלבד". המומחה ציין כי לתובע "קיימים גם מספר גורמי סיכון חשובים מאוד להתפתחות כאבי גב תחתון", וכי "האזכור הראשון לכאבי גב תחתון הופיע בשנת 1993 והמשיך בתדירות מתגברת עד שנת 2005, היינו בזמן שהתובע כבר עבד ברכב חדיש יותר עם מושב בעל בולמי זעזועים".

המומחה הוסיף כי "בתנאים מסוימים עבודה פיזית יכולה להחמיר את הכאבים שנוצרים גם ככה מהפגם האנטומי ההתפתחותי, לכן כאבי הגב יכולים בהחלט להיווצר גם כתוצאה מתנאי עבודתו של התובע, אולם הפתולוגיה האורתופדית בעמוד השדרה המותני לא נבעה כתוצאה מעבודתו של התובע".

לבקשת התובע הופנו למומחה שאלות הבהרה (החלטה מיום 29.3.09). בתשובותיו לשאלות אלו הבהיר המומחה בין היתר כי לא ניתן לומר כי עבודתו של התובע היא שהפכה את הפגם האנטומי ההתפתחותי לסימפטומטי, אלא מדובר ב"תהליך תחלואתי גרידא הקשור בפגם מבני בין החוליות"; כי התהליך האמור "טבעי ומתאים בהחלט לגילו של התובע"; וכי "לבלטים הדיסקאליים ולשינויים הניווניים במפרקים הפצטאליים אין משמעות מיוחדת מבחינה אובייקטיבית, בניגוד לספונדילוליסתזיס (פגם התפתחותי)... שבגללו נאלץ לעבור ניתוח ורק במקום הזה".

בפסק דין מיום 10.2.10 דחתה השופטת שגיא את התביעה, על סמך חוות דעתו של המומחה. התובע הגיש ערעור על פסק הדין (עב"ל 185/10), ובבית הדין הארצי הגיעו הצדדים להסכמה לפיה תופנה אל המומחה שאלת הבהרה נוספת כדלקמן – "האם לדעתך האירועים בעבודה גרמו למערער אי כושר לעבוד כתוצאה מהכאבים, במידה וכאבים אלו נגרמו כתוצאה מהאירועים הזעירים בעבודה?".

בתשובתו מיום 12.8.10 הבהיר המומחה כי "לדעתי, עבודתו של התובע כמתואר בתיק הרפואי ובחוות הדעת המצורפות, לא גרמו לתובע אי כושר כתוצאה מתנאי עבודתו. אי הכושר לו נזקק התובע נובע, לדעתי, מפתולוגיה התפתחותית קשה בעמוד השדרה המותני שהביאה בסופו של דבר לטיפול כירורגי מורכב". התובע ביקש לשאול את המומחה שאלת הבהרה נוספת בעקבות תשובה זו, אך בקשתו נדחתה על ידי הנשיא (כתוארו אז) מיכאל שפיצר – אליו הועבר הטיפול בתיק לאחר פרישתה של השופטת שגיא (החלטה מיום 1.2.11). בהמשך להחלטתו זו דחה הנשיא שפיצר את התביעה (פסק דין מיום 12.5.11), על בסיס חוות דעתו של המומחה לרבות תשובתו לשאלת ההבהרה שהופנתה על ידי בית הדין הארצי.

התובע הגיש ערעור נוסף לבית הדין הארצי (עב"ל 19478-06-11), ובפסק דין מיום 16.4.12 הוחזר התיק לבית דין זה לצורך הפניית שאלת הבהרה נוספת למומחה, כדלקמן – "בחוות דעתך מיום 13.11.08 ציינת כי 'בתנאים מסוימים עבודה פיזית יכולה להחמיר את הכאבים שנוצרים גם ככה כתוצאה מהפגם האנטומי ההתפתחותי...'. האם לאור דבריך אלו, ומתוך נקודת המוצא כי אין הכוונה לפתולוגיה ההתפתחותית בגבו אותה ציינת, גם תנאי עבודתו של התובע יכלו ליצור כאבי גב לתקופת אי כושר מסוימת – גם אם כאמור מדובר בכאבי גב נוספים שאינם קשורים לאלו הנובעים מהפתולוגיה האמורה?".