עופר נ' שחר - פסקדין

פסק דין

בפני תביעה לתשלום 30,000 ₪ בגין נזק מיום 25/4/05 ,כאשר התובע ננשך ע"י כלב, בסמוך לבית שברחוב הרשת 1 ראשל"צ.

לטענתו בסמוך לשעה 15:00 רץ כלב לבן מאחוריו, כלב בגובה כ- 80 סמ' ונשכו בישבנו.

הבעלים הכניס הכלב לביתו שברחוב הרשת 1 וסירב לקחת את התובע לטיפול ורק אזרח בשם מיכאל כהן עזר לו.

3.לעניין זה גם הוגשה תלונה במשטרה ביום 29/4/05 והתובע טען שם כי הבעלים הוא שחר רפאל ויוכל לזהותו.

4. הנתבע מכחיש כל קשר לאירוע.

5. התובע גם הציג לי אישור בדבר חיסון שקיבל בעקבות הנשיכה על אף שהנתבע בחיפושיו לא מצא רישום במשרד הבריאות.

6. הוצג אישור על ביקור בקופת חולים בהרצליה מקום מגורי התובע, ביום 25/4/05 בשעה 18:09 בתלונה על נשיכה , בבדיקה נמצא לצרציה שטחית בעור הישבן מצד ימין בגפה תחתונה והאבחנה "נשיכת כלב".

הפצע חוטא ונדרש לבצע חיסון.

7.הנתבע בכתב הגנה ארוך מפרט מדוע הגרסה אינה אמינה מצביע על התבטאויות שונות שלטעמו מצדיקות דחיית התביעה ומדגיש כי בהודעות לא הוזכר מיכאל כהן ששמו מופיע בכתב התביעה כמי שסייע לתובע להגיע לטיפול רפואי.

לא ברורות לי טענותיו של הנתבע באשר למעורבותו של מר כהן וגם לא טרוניותיו באשר לקבלת טיפול רפואי בהרצליה ולא בראשל"צ – מקום לא מוכר מספיק לתובע ובשום דרך לא ניתן לקבל את נימוקיו שהועלו בניסיון להכפיש התובע ורופאיו בלא היסוס.

8. בבית המשפט חזר התובע וטען כי כלב לבן נשך אותו ונכנס לבית הנתבע. לשאלתי הסביר כי מר כהן, המעביד שלו לא ראה את האירוע ,אך לקח אותו לטיפול רפואי.

9.הנתבע אישר כי לו כלב זאב בצבע לבן, כי הכלב בשנת 2005 היה בגיל 7.5 ומעולם לא נשך איש.

לדבריו- לא מכיר את התובע, לא ראה אותו וגם הציג אישור לפיו ביום 25/505 הגיע לעבודה בשעה 09:06 וסיים בשעה 16:00, לא ידוע היכן האתר בו עובד.

10. לא הוגש כנגד הנתבע כתב אישום והתלונה נגנזה מחוסר ראיות מספיקות.

11. שקלתי כל שהובא בסופו של דבר לא שוכנעתי כי כלבו של הנתבע הוא שנשך את התובע, לרופא בהרצליה לא דווח התובע היכן היה הכלב שנשכו, ברישומי לשכת הבריאות לא מופיע רישום על הנשיכה, לא דווח כי כלבו של הנתבע חייב להיכנס להסגר התלונה הוגשה למשטרה אחרי 4 ימים והתביעה בפני לאחר 4 שנים.

כל אלו, מותירים מקום לספק מול הכחשה נמרצת של הנתבע.

לפיכך, התביעה נדחית

אין צו להוצאות

המזכירות תודיע לצדדים על פסק הדין.