עונש חמור לדיג בעבירות דיג בכנרת ללא רשיון, בתקופת הקינון וההטלה, זיהום מים ושבוש הליכי משפט - פסקדין

<#3#>

גזר דין

א.         רקע וטענות הצדדים

1. במסגרת ששת האישומים שנכללו בכתב האישום, הורשע הנאשם, (לאחר שמיעת  הוכחות וכמפורט בהרחבה בהכרעת הדין), בביצועם של שש עבירות של דיג ללא רישיון, בניגוד לסעיף 3(4) יחד עם סעיף 10(1)(א) לפקודת הדיג, 1937; חמש עבירות של דיג מסירה ללא רישיון, בניגוד לסעיף 3א(1) יחד עם סעיף 10(5) לפקודת הדיג ובשתי עבירות של דיג בשטח הבטיחה בתקופת הקינון וההטלה, בניגוד לתקנה 8א(ב)(1) לתקנות הדיג,1937, יחד עם סעיף 10(5) לפקודת הדיג. כמו כן, הורשע הנאשם (באישום מס' 2), בעבירות של דיג בחומר מזיק או מרעיל, בניגוד לסעיף 5 וסעיף 10(3)(א) לפקודת הדיג; זיהום מים על פי הוראת סעיף 20ב(א) ו-(ב) לחוק המים, התשי"ט - 1959; הפרת סעיפים 3 ו-5 לחוק עזר לרשות ניקוז כנרת (שמירה על רשת ניקוז), התש"ם - 1980 וכן בשיבוש הליכי חקירה ומשפט, עבירה על סעיף 244 לחוק העונשין, התשל"ז - 1977.

2. הנאשם זוכה מעבירה אחת של דיג באזור שנאסר (באישום מס' 5) ומעבירת אחת של דיג מסירה ללא רישיון (באישום מס' 6), כמפורט בהכרעת בדין.

3. ביום 28/12/09 טענו באי כוח הצדדים את טיעוניהם לעונש.

4. במסגרת הטיעונים לעונש, הוצגו חמש הרשעות קודמות של הנאשם, בגין עבירות דיג שונות, אשר בוצעו על ידו בין השנים 1998 עד 2005.

5. כמו כן, ציין נאשם כי הוא הורשע לאחרונה, בתיק פלילי נוסף, בגין עבירות אלימות מילולית כנגד פקח בהליך שנוהל בבית המשפט השלום, בפני כב' השופט פורת ואשר בגינו הינו מרצה היום עבודות שירות, שהוטלו עליו למשך 5 חודשים.

6. עיון במערכת בתי המשפט, מלמד כי מדובר בת.פ. 5969-05-08, שבו נגזר דינו של הנאשם ביום 13/09/09, לאחר שהודה והורשע בו. הוא החל לרצות את עבודות השירות ביום 22/12/09.

7. המאשימה עותרת לעונשים של מאסר ממושך בפועל, מאסר על תנאי, קנס גבוה ומרתיע והתחייבות כזו.

8. לטענת המאשימה, ריבוי העבירות שהורשע בגינן, כמו גם התבטאויותיו של הנאשם בהליך זה, מצביעות על זלזולו המופגן במערכת החוק. כמו כן, הן מצביעות על מועדתו של הנאשם בעבריינות זו. ההתחשבות של בתי המשפט בנאשם התפרש בעיניו כאוזלת יד, על כן הוא המשיך לבצע את אותן העבירות, פעם אחר פעם ואף להגדיל תעוזה והסלים את חומרת מעשיו. המאשימה טוענת כי הגיעה השעה לשים קץ להתנהגותו. יש צורך בענישה מחמירה אשר תרתיע את הנאשם ואת ציבור העבריינים הפוטנציאלים. חשיבות נוספת לענישה מרתיעה הינה על רקע הקושי הרב הקיים באיתורם ותפיסתם של דייגים המבצעים פעולות הרעלה, במי הכנרת.

9. לטענת המאשימה, הנאשם, אשר העיד על עצמו כמי שעוסק בדיג מזה שנים רבות, פועל ומביא במעשיו לפגיעה באוכלוסיית הדגה של אגן הכינרת, כשלרשויות ולציבור יש אינטרס מובהק לפקח על פעולות אלה. במסגרת ביצוע העבירות נשוא אישום מס' 2, הוא זיהם את מקור המים החשוב ביותר במדינת ישראל. לא די בכך שמשאב זה הולך ומדלדל עם השנים, הרי שזיהום מביא להעצמת הפגיעה בו. זיהום מי הכנרת כולל סיכון של פגיעה באיכות מי השתייה. סיכון נוסף נובע מהעובדה שכוונת הנאשם הייתה לשווק דגים מורעלים אלה, כך שיגיעו לציבור הצרכנים דגים מורעלים, ללא ידיעתם. הנאשם לא הסתפק בפיזור הרעל לשם לכידת הדגים, אלא הגדיל לעשות, בשפיכת הדלק עליהם ושפיכתם של הדגים והרשתות הספוגים הן ברעל והן בדלק, לתוך הים, תוך כדי ההחלטה שגמלה בליבו להימלט מאימת הדין ולשבש את הליכי החקירה.

10. לטענת המאשימה, מאחר והעבירות בהן הורשע הנאשם מונעות ממניעים כלכליים, כשבצידן, רצונו של הנאשם לפעול בחשאי, ולהפיק רווחים גדולים, תוך פרק זמן קצר, ביתרון מובהק על פני דייגים אחרים וככל שההרעלה, המבוצעת בחשאי, הינה קשה לגילוי ותפיסה, היא יוצרת פגיעה במוניטין ומוציאה שם רע, לכלל דייגי הכנרת. נימוקים אלה, מובילים לצורך בענישה מרתיעה וראויה, למען יראו וייראו.   

11. ב"כ הנאשם טרח לציין, בראשית טיעוניו, כי על אף האמור בהכרעת הדין, דבק הנאשם בחפותו. כמו כן, עצם הרשעתו של הנאשם (במסגרת אישום מס' 2), על בסיס הראיות הנסיבתיות במקרה דנן, השיגה, בפני עצמה, את "ההרתעה" המבוקשת.

12. לטענתו, הנאשם גילה "לאחרונה" כי בשעתו, נשלחה לנאשם הודעה על כך שהפרקליטות החליטה על סגירת התיק, אם כי הוא "שומר" על טענה זו, במסגרת הגשת הערעור ויבקש בערעור להגיש את ההודעה האמורה, "כראיה נוספת".

13. הטיעונים הנ"ל, שצויינו בכל הקשור להליכי ערעור עתידיים מתוכננים על ידו, אינם מענייני ואין מקומם בטיעונים בפני, לעונש.

14. לטענת ב"כ הנאשם, אין לראות את דברי הנאשם על אי הקפדת חידוש רישיון הדיג/סירה שלו כדברי זלזול, אלא כדברים כהווייתם, הנלמדים מעצם מדיניות האכיפה והענישה שננקטה כלפיו, במשך השנים, במסגרת הרשעותיו הקודמות. הדבר בא לידי ביטוי בענישה שהוטלה בפועל והסתפקות בקנסות כספיים נמוכים, על אף ההרשעות החוזרות ונשנות.

15. באשר לעבירת ההרעלה, לטענת ב"כ הנאשם, ידוע לו על מקרה אחד, מיום 16/02/00, בו הורשעו שני דייגים על פי הודאתם והוטל עליהם קנס בסך 750 ש"ח במסגרת עסקת טיעון. לא ידוע לו על הרשעות נוספות או על עונשים חמורים מן האמור. גם אם קיים רצון להחמיר את מדיניות הענישה בעבירות אלה, הדבר צריך להיעשות באופן מידתי והדרגתי. השתת עונש חמור על הנאשם, תהפוך את הנאשם ל"קורבן", בנסיבות העניין, באופן מפלה ובצורה לא מאוזנת ולא מוצדקת.

16. הרשעותיו הקודמות של הנאשם בתחום זה מסתכמות בשש הרשעות כשהמאפיין העיקרי בהן הינו עניין אי תשלום אגרת הרישיון לדייג ו/או רישיון סירה, לעיתים בשל מצבו הכלכלי הקשה, כפי שעולה מפרוטוקולי הדיונים.