עונאללה ואח' נ' עונאללה - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי נצרת
17349-04-11
27.12.2011
בפני :
אשר קולה

- נגד -
:
1. עזאם עונאללה
2. עזאם עונאללה
3. מוחמד עונאללה
4. מוחמד עונאללה
5. עזאם עונאללה
6. עזאם עונאללה
7. מוחמד עונאללה
8. מוחמד עונאללה

:
אמין עונאללה
החלטה

החלטה

1.בפני בקשה ליתן תוקף של פסק דין להעתק מוקלד של הסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין ביום 25.09.11.

2.תחילתו של הליך בתביעה שהוגשה על ידי התובעים-המבקשים (להלן: " התובעים"), נגד הנתבע-המשיב (להלן: "הנתבע"), בעילת הפרת זכויות בקניין רוחני.

3.הצדדים הסכימו להפנות הסכסוך ביניהם להליך של גישור בפני כב' הנשיא (בדימוס) מ. בן דוד.

4.במסגרת הליכי הגישור הגיעו הצדדים להסכם פשרה שאושר על ידי המגשר, ונשלח לבית המשפט על מנת ליתן לו תוקף של פסק דין.

הסכם הפשרה נכתב בכתב יד וניתן לו וכאמור לעיל, ביום 25.09.11, תוקף של פסק דין.

5.התובעים מבקשים עתה, בחלוף כחודשיים, ליתן תוקף של פסק דין לנוסח מוקלד של הסכם הפשרה.

6.לטענתם, אישור הנוסח המוקלד ימנע מחלוקות עתידיות. מה גם, כך לטענתם, רשם סימני המסחר והפטנטים, הודיע, כי הנוסח בכתב יד אינו קריא וזאת במענה לבקשתם לביטול תביעת הנתבע כאן, אצל רשם הפטנטים בעניין סימן המסחר, נשוא המחלוקת שבין הצדדים.

7.הנתבע מתנגד לבקשה. לטענתו, ההסכם המקורי בכתב יד הוא זה המשקף נכונה את כל ההסכמות שבין הצדדים. עוד מוסיף הנתבע וטוען, כי לא יגרם לתובעים כל נזק שכן אם ובמידה ויהא צורך לעשות שימוש בפסק הדין ובהסכם הפשרה, אזי בית המשפט שיזדקק לעתירה, יצליח לקרוא את הסכם הפשרה שנכתב בכתב יד.

8. לאחר עיון בטענות הצדדים אני קובע, כי דין הבקשה להידחות.

9.כאמור לעיל בקשה זו הוגשה כחודשיים לאחר שניתן פסק דין ומשכך אין סמכות כלל לדון בה. בית המשפט "קם מכיסאו". ומשכך אין הוא מוסמך לתקן או לשנות פסק דין. לא מדובר גם בתיקון טעות בפסק דין כמשמעותה של זו בסעיף 81 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד – 1984. יוער, כי גם אם היה מדובר בתיקון טעות כאמור, הרי שחלף המועד להגשת הבקשה לתיקון.

10.גם לגופם של דברים, איני סבור, כי יגרם למבקשים נזק של ממש כתוצאה מהותרת העותק המקורי של הסכם הפשרה על כנו.

אם וכאשר יזדקקו הצדדים להליך עתידי, שעניינו הסכם הפשרה, אזי בית המשפט שידון בו, ישכיל להבין את האמור בהסכם הפשרה, הגם שזה נכתב בכתב יד.

באשר להליך בפני רשם סימני המסחר, שעניינו מחיקת בקשת הנתבע כאן, הרי שכעולה מהתכתובת שצורפה לעיוני (דווקא על ידי התובעים), רשם סימני המסחר, בהחלטתו מיום 23.11.11, נעתר לבקשת ב"כ הנתבע ומחק את בקשתו למחיקת סימן המסחר הרשום על שם התובעים.

11.אשר על כן וכאמור לעיל, הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, א' טבת תשע"ב, 27 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>