עומרי נ' מדינת ישראל

החלטה

לפניי בקשה לבטול פסילה מנהלית בת 60 יום, שניתנה ביום 1.8.13 בגין אחריותו של המבקש לתאונת דרכים.

טיעוני הצדדים

המבקש טען כי סטה מנתיב נסיעתו בגלל רוכב אופניים שהתפרץ לנתיבו. מעשיו שלו מזערו את הנזק, שהיה עלול להיות חמור הרבה יותר. עוד ציין כי אשת המבקש נמצאת בהריון מתקדם ואמורה ללדת בכל יום, והגיש תעודה רפואית התומכת בכך. המבקש פסול כבר מיום 1.8.13.

המשיבה התנגדה לבקשה, טענה כי למרות שטרם הסתיימה חקירת התאונה, קיימות ראיות לכאורה להוכחת אחריותו של המבקש לתאונה, שאך בנס לא הסתיימה באסון. טענת קיומו של רוכב אופניים עלתה באיחור ואיננה נתמכת בראיות אחרות. במקום התאונה התנצל המבקש וסיפר כי הוא עייף ובצום. עוד הצהירה כי סביר להניח שיוגש כתב אישום נגד המבקש.

דיון והכרעה

עיינתי בתיק החקירה, שהטיפול בו טרם הסתיים. מהחומר המצוי בתיק בשלב זה עולה כי הנאשם סטה לנתיב הנגדי. הרכב המעורב בלם וניסה לברוח לימין בכיוון נסיעתו, אך לא הצליח למנוע את התאונה. המבקש שוחח עם שוטרים שהגיעו למקום בטרם פונה ע"י אמבולנס לביה"ח. כמו כן שוחח עם נהג הרכב המעורב ונוסע מרכבו, בפני שניהם התנצל על האירוע וסיפר לאחד כי היה בצום ולשני כי היה בצום וגם עייף.

בהודעתו סיפר כי ביום התאונה עבד משעה 07.00 ועד 17.00 לערך, והיה בצום לרגל חג הרמדאן. התאונה התרחשה כשהיה בדרכו הביתה לאחר העבודה. לדבריו נהג במהירות של כ-70 קמ"ש ו"פתאום היה אופניים בכביש ורצה ללכת שמאלה לכיוון שלי ואני העדפתי לברוח ממנו כדי לא לפגוע בו ואז התנגשתי ברכב ממול" (ש' 2). המבקש לא ידע לאמר איך נראו האופניים או לאן נעלם רוכב האופניים לאחר התאונה. עוד השיב "האטתי, לא בלמתי כדי שלא יפגעו בי מאחורה" (ש' 20). בהמשך אף טען שניסה לחזור לנתיבו, מה שאיננו מתיישב עם הממצאים בזירה, ומקום האימפקט המשוער, במקום בו נמצאה חריצה על פני הכביש אשר סומן בספרה 1 ע"י הבוחן בסקיצה שערך.

המבקש לא הזכיר את דבר קיומו של רוכב אופניים קודם לחקירתו שהתבצעה מספר ימים לאחר האירוע. למרות ששוחח עם הנהג המעורב ועם נוסע מרכבו, לא אמר להם דבר על קיומו של רוכב אופניים. גם באזני השוטרים שהגיעו ראשונים לזירה לא אמר דבר על כך.

נהג הרכב המעורב ושני נוסעים מרכבו נחקרו ואף לא אחד מהם הזכיר רוכב אופניים, וכשנשאלו מדוע המבקש סטה לכיוונם השיבו "לא היה שום דבר בכביש" / "לא היה שום דבר שגרם לו לסטות. האוטו שהיה לפניו היה רחוק ממנו ועבר אותנו" / "הכל היה רגיל וכולם נסעו רגיל לא היה שום דבר חריג בכביש". השלושה לא נשאלו ספיציפית לגבי רוכב אופניים משום, שכאמור, הטענה עלתה רק עם חקירת המבקש, לאחר שאלה כבר נחקרו.

יכול וראוי שהמשטרה תשלים את חקירתה גם בכיוון זה.

הבוחן אסף ממצאים בזירה, ערך סקיצה ודוח פרטים נספח, אך טרם נערכו תרשים ודוח בוחן.

בשלב זה אני סבורה כי הממצאים הקיימים בתיק מגבשים תשתית ראייתית לכאורית להוכחת אחריותו של המבקש לתאונה בכך שסטה לנתיב הנגדי כאשר הסיבה לסטייה ידועה רק לנאשם עצמו, ואיננה נתמכת בכל ראייה אחרת, נהפוך הוא, נסתרת ע"י המעורבים האחרים.

לא זו אף זו, גם אילו הוכח כי רוכב אופניים היה במקום וסטה לנתיבו של המבקש, הרי שתגובתו איננה הגיונית ומקימה סיכון מיותר. אילו אכן נמצא במקום מכשול כלשהו, היה על המבקש לבלום בלימת חירום ולא להגיב בסטייה לנתיב הנגדי.

גרסתו של המבקש לפיה ניסה לחזור לנתיבו עובר לתאונה איננה מתיישבת עם הממצאים בזירה.

התנהגותו של המבקש מקימה מסוכנות, וגרמה בפועל לתאונה, שלשמחת הכל לא הסתיימה באסון נורא.

המבקש נוהג משנת 1997 ולחובתו הרשעה אחת בלבד בגין אי חגירת חגורת בטיחות משנת 2004. מכאן שאין מדובר בנהג מסוכן דרך כלל.

נוכח עברו של המבקש והעובדה שאשתו עומדת ללדת בימים הקרובים, אני סבורה שניתן לקצר מעט את תקופת הצינון.

לפיכך, אני מורה כי רשיון הנהיגה יוחזר למבקש מחר, 18.9.13.

המזכירות תעביר החלטתי זו לב"כ הצדדים באמצעות הפקס.