עומרי נ' יצחק ואח' - פסקדין

החלטה

התובע- המבקש היה מעורב בת.ד נשוא התביעה מיום 14/6/07.

בפני בקשה לפסילת חוו"ד של המומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדי- ד"ר יגאל מירובסקי (להלן: "המומחה") אשר קבע כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה בגין התאונה.

עיקר תלונת המבקש הינה כי "המומחה ציין בהגינותו כי קביעתו נעשתה על בסיס התיעוד הרפואי בלבד, וללא כל התחשבות בבדיקתו הקלינית, למרות שבבדיקה זו מצא כי למבקש קיימות הגבלות כאלה ואחרות".

הנתבעת הגישה התנגדות לבקשה, התובע לא מצא להשיב במועד שנקצב, ומשזה חלף- נדרשתי לבקשה.

בחנתי את טענות הצדדים בראי חוות הדעת וכל המצוי בתיק. על יסוד כל אלה- באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות בשלב זה של הדיון בו אנו מצויים. זאת- בעיקר מנימוקי התגובה סעיפים 2, 5 רישא,7 המקובלים עלי וכדי שלא להאריך- לא אחזור עליהם בפרוטרוט.

אוסיף כי ניתן למצוא משום היתממות בביקורת שמבקש ב"כ התובע למתוח על המומחה וקביעותיו. שכן- מתעלם הוא מכך שחוות הדעת מנומקת, מפורטת, יש בה הגיון והסבר לתהליך שעבר המומחה ולאופן בו עיבד את כלל התונים שהובאו בפניו, וכיצד ומדוע הגיע למסקנתו הסופית. המומחה נתן משקל, ובצדק- למראה עיניו בכל הנוגע לתנועתיות שהפגין התובע – לא רק כאשר נתבקש לבצע תנועות כאלה ואחרות. האמור בהקשר זה בחוות הדעת וכפי שצוטט בתגובת הנתבעת- מדבר בעד עצמו, ואין צורך להוסיף על כך.

העיקרון המנחה, כפי שהותווה בפסיקה הינו כי ברגיל לא יתייחס בית המשפט באהדה לבקשה להמרת מומחה באחר, שבאה לאחר שכבר ניתנה חוות הדעת מטעמו, מקום בו עשויה התוצאה, שנתגלתה כבר בחוות הדעת, כדי להשפיע על שיקוליו של מי שמבקש לפסול אותה.

פסילה של מומחה מטעם בית המשפט היא צעד חריג שאינו נעשה כדבר שבשגרה.

מומחה מוחזק כמי שאמון על פעולה אובייקטיבית ויודע לבור את התבן מן המוץ.

המגמה הינה - בדרך כלל, שלא להוריד לטמיון מלאכה שנעשתה על ידי מומחה - המוחזק כידו הארוכה של בית המשפט וכמי שפועל באובייקטיביות ובמקצועיות, ובכך להביא לא רק לאובדן זמן והוצאות אלא אף - והדבר חשוב לא פחות- לפגיעה בשמו הטוב של המומחה.

כך, כל עוד ניתן לרפא את הפגם על ידי קבלת עמדתושל המומחה לכל אחת ואחת מן הטענות שהועלו כלפיו. ובפני המבקש פתוחה הדרך לשלוח שאלות הבהרה ו/או לחקור את המומחה על חוות דעתו או על הטענות שהועלו כלפיה.

חזקה על המומחה - בשלב זה ובטרם נחקר - כי פעל במקצועיות וכי ידע להפעיל שיקול דעת מקצועי ועצמאי. התרשמות מהתנהגות של נבדק המפגין מגבלות שאינן עולות בקנה אחד עם מראה עיניו ונסיונו של המומחה- אינה עילה לפסילה. הלא בדיוק לשם כך מונה –על מנת שיעריך את המצב לאשורו וכי לא ילך שולל אחר טענות והתנהגותו של נבדק, מקום שאלה אינם מתיישבים עם נסיונו להתרשם ממה שיש בקנקן ולא מן הקנקן עצמו..

דא עקא, שב"כ המבקש לא העלה ולו גם נימוק ממשי אחר שיש בו כדי ללמד על העדר אובייקטיביות מצד המומחה, עד כדי פסילתו כמומחה בתיק זה, או בכלל.

סוף דבר -

לאור כל האמור לעיל, איני מוצאת בשלב זה כל עילה לפסילת חוות דעתו של המומחה .

המבקש ישא בהוצאות המשיבה וכהשתתפות בשכ"ט ב"כ, בסך של 1,200 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. סכום זה ישולם רק בסוף ההליך, על דרך של קיזוז מכל פיצוי שיפסק לתובע.

המזכירות תואיל לשלוח את החלטתי לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ד' חשון תשע"א, 12 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: