עומרי נ' sub chrono - פסקדין

פסק דין

התובע רכש בחודש מאי 07' בסניף הנתבעת בבני ברק שעון חדש מדגם CHR TACHY KL TITAN.

בגין השעון שילם עפ"י חשבונית המס ביום 17.5.07 סך של 4,300 ₪.

לגרסת התובע, עסקת השעון כללה אפשרות להחליף את הרקע המקורי של השעון לרקע אחר עפ"י בחירתו, והוא בחר באפשרות של החלפת הרקע לרקע מסוג CARBON SILVER עם מספרים שחורים ומחוגים כסופים ושחורים למחצה.

עוד טוען התובע, כי נציגת השירות של הנתבעת קיבלה את הזמנתו לאחר שהציגה לו אחד מהשעונים מהתצוגה, והודיעה לו כי הדבר יבוצע עד 20 ימי עסקים.

לאחר המתנה קצרה הגיע התובע לסניף הנתבעת ביום 24.8.09, ואז התברר לו כי השעון חזר מהמעבדה, אולם הרקע אינו תואם את הזמנתו.

תיעוד על כך נרשם במסמך תיקון מס' 3904 מיום 24.8.09.

התובע המשיך להמתין וכעבור 20 ימי עסקים נוספים הודע לו כי השעון טרם הוחלף לבקשתו, ולאחר המתנה נוספת ביום 30.9.09 התקשר אל נציג הנתבעת ואז לראשונה נודע לו מפי נציג הנתבעת, כי הרקע שבחר אינו מתאים כלל לשעון מהדגם שרכש.

לטענת התובע, לא היה מוכן לתשובה זו, הואיל ונציגת הנתבעת הבטיחה לו עוד בראשית ההתקשרות כי יוכל להחליף את הרקע לכל רקע שיחפוץ, ובעת שהתקבלה הזמנה לכך אושרה הזמנתו.

נציגת השירות לטענתו הבטיחה לו כי הדבר יטופל באופן נוסף ויבדק, וכי יקבל על כך מענה יחד עם הצעת פיצוי.

המתנה נוספת לא סייעה לתובע לטענתו, ולמרות סדרת מכתבים שהוא החל בהם ושהעתקם צורף לכתב התביעה, לא קיבל מענה אמיתי לבקשתו, ובמקום להציע פיצוי הולם תוך המצאת השעון, לא טרחה לתת מענה כלל, וודאי לא בכתב, ומחזיקה את השעון עד עצם היום הזה.

לפיכך, ביקש התובע לחייב את הנתבעת לאחר ביטול ההסכם מבחינתו בפיצוי ובהשבת הכספים ששילם, לרבות עוגמת הנפש והוצאות.

לטענת נציג הנתבעת, שחזר על האמור בכתב ההגנה, ניסתה הנתבעת למלא אחר הבטחתה ולהחליף לו את הרקע בשעון בהתאם לבקשתו.

ברם, לאחר שהשעון חזר לחנות וכשהתברר שלא ניתן לעמוד בהזמנה, הודע לתובע כי עליו לבוא ליטול את השעון או למצוא רקע מתאים אחר לדגם השעון שבידיו.

לתדהמתה רתח התובע מזעם, הטיח האשמות שווא והכל ללא סיבה מוצדקת תוך שלא היה מוכן לקבל את העובדה כי הרקע שנבחר על ידו אינו מתאים לשעונו של התובע.

נציג הנתבעת נדרש לטענת התובע כי עד עצם היום הזה לא חזר אליו השעון שרכש, אולם לעניין זה לא היה בפיו מענה כלשהו.

לטענתו, הופתע מעצם הטענה, ומכל מקום טען כי התובע היה צריך לבוא וליטול את השעון ככל שהוא נמצא בידי הנתבעת, אם בכלל.

במבחן טענות הצדדים, אני נותנת אמון בגרסת התובע.

לגרסה זו יש תמיכה מלאה במסמכים שהוצגו ע"י התובע, ולא מצאתי הפרכה של ממש בטענות הנתבעת לגרסה זו.

גם הנתבעת מודה בדבר הסכמתה לבצע את החלפת הרקע בהתאם להזמנה, וגם על כישלונה לעמוד בהתחייבות זו, מסיבות השמורות עימה.