עולמי להשקעות (ב.ה.) בע"מ נ' א.א. הורייזן ליין בע"מ ואח' - פסקדין

החלטה

רקע

1.לפני בקשת הנתבעת (להלן: "המבקשת") לביטול פסק דין שניתן בהעדרה במעמד דיון שהתקיים בפני ביום 26.1.11.

2.עסקינן בתובענה כספית שהגישה המשיבה כנגד חברת א.א. הורייזן ליין בע"מ (להלן: "החברה"), על סך 65,429 ₪ בגין שיק שהעבירה לה האחרונה לניכיון (להלן: "השטר"), ואשר חולל. המבקשת הינה הנתבעת 2 בהליכים אלו, יחד עם שני נתבעים נוספים הנתבעים מכוח ערבותם לשטר.

3.המשיבה הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה והתיק נקבע לדיון הוכחות לפני ליום 25.10.10. אלא שבמעמד הדיון התייצב ב"כ המשיבה בלבד, והודיע כי הוא נותן הסכמתו לבקשת ב"כ המבקשת, עוה"ד סופי פינצ'בסקי (להלן: "סופי") לדחיית מועד הדיון מהטעם שלא חשה בטוב. בהחלטתי קבעתי כי על סופי להמציא תעודה רפואית שמהווה ראיה לפני בית המשפט בדבר היעדרותה מן הדיון, וכן הוריתי לה להגיש תצהיר עדות ראשית מאת מרשתה.

4.ביום 28.10.10 הגישה המשיבה בקשה למתן פס"ד כנגד המבקשת, הן מן הטעם שלא הגישה תצהיר מטעמה כנדרש והן מאחר שחרף הסכמת בא כוח המבקשת לדחיית הדיון, התברר לו בדיעבד כי סופי הטעתה אותו בטענתה כי חשה ברע והייתה מרותקת למיטתה, בעוד שבפועל עבדה כרגיל. הבקשה נשלחה לתגובת המשיבה, ובהעדר תגובה ניתן פס"ד כנגד המבקשת, ונחתמה פסיקתא מתאימה ביום 18.11.10.

5.ביום 23.11.10, הגישה סופי בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בה טענה כי עקב טעות אנוש לא הוגשה התגובה לבקשת המשיב, ולגופו של עניין הסבירה כי היא סובלת מכאבי ראש כרוניים ולכן לא התאפשר לה להתייצב לדיון. בנוסף, הוגש תצהיר עדות ראשית של המבקשת. בהחלטתי קבעתי כי טרם צורף אישור רפואי כלשהו חרף החלטות קודמות בעניין, ולפיכך ביום 23.1.11 הגישה סופי תצהיר מאת בן זוגה, שנטען כי הוא גם הרופא המטפל בה, וכן מסמך רפואי נוסף המעיד על היותה סובלת מכאבי ראש. מאחר והתיק היה קבוע לדיון הוכחות נוסף ליום 26.1.11, הוריתי כי הבקשה תידון במעמד אותו דיון.

6.אלא מאי? שגם לדיון שהיה קבוע ליום 26.1.11 לא התייצבה סופי, ולפיכך דנתי בבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין בהעדרה ודחיתי אותה, כמו גם את בקשתה לביטול פסק הדין.

7.יום למחרת, הגישה סופי בקשה נוספת לעיכוב ביצוע ולביטול ההחלטה שלעיל, היא הבקשה דנן, ולבקשת המשיב נקבע דיון לחקירתה של סופי והמבקשת. ביום 20.3.11 התקיים הדיון האמור בסיומו הוריתי לצדדים לסכם בסוגיית ביטול פסק הדין (לאחר שהמשיב סירב להצעתי לאפשר את ביטול פסק הדין כנגד פסיקת הוצאות). מכאן החלטתי זו.

טענות הצדדים

8.בסיכומיה חוזרת סופי על טענותיה כי נעדרה מהדיון בשל מחדל שלה עצמה, אשר נבע ממחלתה בגינה צרפה את האישורים הנדרשים, וטענה כי יש ליתן למבקשת את יומה בפני בית המשפט. נוסף על אלו, טענה סופי כי למבקשת טענות הגנה טובות ופירטה אותן.

9.המשיבה בסיכומיה טענה כי בעוד סופי מייחסת את היעדרויותיה מהדיונים למחלתה, הרי שבפועל הופיעה במועדים הרלוונטיים בדיונים בבתי משפט אחרים ובכך יצרה מצב בו היא עותרת לביטול שרשרת של החלטות. לגופו של עניין דוחה המשיבה את טענות ההגנה של המבקשת.

דיון והכרעה

10.ביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד אפשרית בשני מקרים: ביטול מחמת פגם שנפל בהליך מתן ההחלטה – למשל כשהיעדרותו של צד מדיון בו ניתנה ההחלטה בהעדרו נבעה מאי המצאת הזימון לידיו כדין, אזי על בית המשפט לבטל את ההחלטה מחובת צדק; וביטול שנתון לשיקול דעת בית המשפט, אזי יילקחו בחשבון שני קריטריונים: הן הסיבה להיעדרות מהדיון והן סיכויי ההליך אם תבוטל ההחלטה שניתנה במעמד צד אחד (השוו: רע"א 7034/00 ציון צדקה נ' זאב וייל, תק-על 2001(3), 369).

במקרה שבפני, אין המדובר בביטול מחובת הצדק, ולפיכך האפשרות לבטל את פסק הדין כפופה להוכחת המבקשת את הקריטריונים שפורטו לעיל.

11.לעניין הסיבה להיעדרותה מן הדיונים – טענה סופי למצב רפואי שבעטיו לעיתים היא נעדרת מעבודתה ונאלצת לדחות דיונים. מעיון באישורים הרפואיים שצרפה בזמנו לתיק, נוכחתי כי אכן טענותיה אלו מבוססות. עם זאת, בחקירתה הודתה סופי כי חרף האמור ולמרות שביקשה לדחות את הדיון מטעמים בריאותיים, התייצבה אותו יום בבית המשפט בראשון לציון, על מנת לטעון בשם חברתה בדיון שהאחרונה לא הצליחה לדחות, הגם שלשיטתה "הייתי שם בדיוק 5 דקות וחזרתי לביתי" (פרוטוקול יום 20.3.11, עמ' 13, שו' 1-6).

12.בנסיבות אלו אין אלא לתמוהה נוכח התנהלותה של סופי. עם זאת, ההלכות בעניין מעדיפות את בירור התובענה לגופה על פני סילוקה מטעמים טכניים, במיוחד מקום בו ניתן לרפא את הפגם שבמחדלו של בעל דין בפסיקת הוצאות (השוו: ע"א 693/83 שמשון שמש נ' רשם המקרקעין תל אביב יפו, פ"ד מ(2) 668, ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים בע"מ ואח' נ' מיכה צח חברה לקבלנות כלכלית בע"מ ואח', תק-על 2007(2) 2725). בנתון לכך, לא ברורה לי התבצרותו של המשיב בעמדתו שלא לבטל את פסק הדין מלכתחילה בכפוף לפסיקת הוצאות.

13.לעניין סיכויי ההליך, הרי שהמבקשת טוענת להיעדר עילה מחמת זיוף. טענה זו טומנת בחובה את האפשרות כי נטל ההוכחה להראות שהחתימה על גבי השטר היא אמנם חתימת המבקשת, יעבור לכתפי המשיבה, ובנסיבות אלו ברי כי קיימת למבקשת טענת הגנה טובה (השוו: ע"א 5293/90 בנק הפועלים בע"מ נ' שאול רחמים בע"מ, פ"ד מז(3) 240).

14.בנוסף, דוחה המבקשת את טענת המשיבה לעניין הרמת מסך וגם על כך מבססת את הגנתה. בע"א 4606/90 תל מן בע"מ נ' איטה מוברמן ואח', פ"ד מו(5) 353, נקבעה ההלכה לעניין הרמת מסך המכירה בכלל לפיו תאגיד הינו אישיות משפטית נפרדת, ובצורך ליצור בנסיבות מסוימות חריג לכלל בדמות הרמת המסך, אך כל זאת בהינתן ש:

"אין לנהוג בדרך זו על דרך השיגרה, שהרי אם כך נעשה, יתערער יסוד היסודות של תורת האישיות המשפטית הנפרדת של התאגיד בתור שכזה." (שם, עמ' 362, סע' 5-6)