עוידה נ' מדינת ישראל - פסקדין

החלטה

בפני בקשה להורות על ביטול פסילה מנהלית לפי סעיף 48 לפקודת התעבורה [נוסח חדש], אשר הוטלה על המבקש ביום 26.4.14 בגין נהיגה בשכרות.

על פי כתב האישום, מיוחסת למבקש עבירה לפיה ביום 26.4.14 בשעה 00:00 לערך, נהג המבקש ברכב מסוג קדילאק מ.ר 9888856 בכביש 1 בכניסה לנתב"ג, בהיותו שיכור לאחר שבדגימת ליטר אוויר נשוף, שניטלה ממנו, נמצא, כי ריכוז האלכוהול הינו 475 מק"ג.

למבקש נערך שימוע בפני קצין משטרה שפסל רישיונו פסילה מנהלית למשך 30 ימים בנימוק "לנהג 45 הרשעות תנועה, מדובר ברמת אלכוהול שאינה גבולית, נהג מסכן משתמשי דרך".

פגמים פרוצדורליים בבקשה

הבקשה הינה בקשה לתקיפת החלטת קצין משטרה במישור המנהלי. בקשה זו צריכה, לטעמי, ככל שנטענות בה טענות עובדתיות, להיתמך בתצהיר, וכפועל יוצא על המבקש נותן התצהיר להתייצב לדיון. הבקשה דנן לא נתמכה בתצהיר והמבקש לא טרח להופיע, ולו מטעם זה בלבד ניתן היה למחוק את הבקשה על הסף.

לפנים משורת הדין, דנתי בבקשה לגופה כאילו כדין וכדבעי הוגשה.

תמצית טענות ב"כ המבקש

המבקש כופר בקיומן של ראיות לכאורה לעניין זיהויו כנהג הרכב בשעת ביצוע העבירה. לטענתו, הנהג לא זוהה ע"י תעודה, אלא ע"י מספר תעודת זהות שנמסר לשוטר באמצעות חברו שישב ברכב, שהתקשר למשפחת הנהג כדי לקבל את הפרטים. בנוסף, שמו של הנהג נרשם בטעות כשמו של המבקש, במקום שמו של אחיו, הדומה מאד לשמו.

מספר הטלפון הרשום בכתב האישום אינו מספר הטלפון של המבקש, אלא של אחיו.

המבקש, הנהג בפועל וחברו הינם תושבי ירושלים, אינם שולטים בשפה העברית, אינם יודעים קרוא וכתוב, ובעת קבלת כתב האישום והמסמכים לא שמו לב לטעות שנפלה.

ראיה לכך, ניתן למצוא במסמך הפקדת הרכב בו נרשם שמו של אחיו של המבקש כראוי (מוצג מב/2).

המבקש כופר בקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו בנהיגה בשכרות.

לטענתו, לא היתה השגחה מלאה על הנהג מרגע שנעצר ועד רגע הבדיקה, ועל כן אין לקבל את ממצאי בדיקת הנשיפה.

ברכב היו, עפ"י עדות אחד מאנשי הביטחון, בקבוקי בירה, כך שייתכן שבמהלך ההמתנה לשוטרים, המבקש שתה בירה.

המבקש הוא עובד שיש, קשה יום, יוצא ב-06:00 בבוקר לעבודה, אין לו כל עניין בשתיית אלכוהול. בשעה 01:00 הוא היה בביתו.

במידה ובית המשפט יאשר את הפסילה של הקצין, ויתברר שאדם אחר נהג ברכב, תהא פגיעה בח"י חופש העיסוק ובזכויותיו הבסיסיות של המבקש.

תמצית מענה ב"כ המשיבה:

המבקש זוהה ע"י מסוף משרד הפנים וגם חברו שהיה עמו ברכב מסר את פרטיו ואת מספר תעודת הזהות שלו. המבקש לא הגיש תצהיר ולא התייצב לדיון בעניינו.

מעיון בתיק עולה, כי כל החתימות המופיעות על המסמכים שונות מחתימתו של מפקיד הרכב.