עוזרי נ' ליפשיץ ואח' - פסקדין

החלטה

זוהי בקשה למחיקת טענות מכתב ההגנה של הנתבעים, בנימוק כי טענות אלו לא נטענו בהזדמנות הראשונה, במסגרת מכתב הדחייה שהעבירה נתבעת 4 (להלן: "הנתבעת" או "המבטחת") לתובעת.

לתיק התקבלה תגובת הנתבעים ותשובת התובעת לתגובה.

מבוא

מדובר בתביעה בסדר דין מהיר בשל נזקים שנגרמו לתובעת, ע"י כלבם של נתבעים 1-3, שתקף את התובעת ביום 10/1/10, עת צעדה ברחוב לכיוון קיוסק בית הספר, בזמן הפסקה בבית הספר בו למדה בעיר מגוריה.

בעקבות התקיפה, הפנתה התובעת דרישה בכתב לנתבעים, ביום 8/3/10, שיפצו אותה על נזקיה הממוניים והבלתי ממוניים, בעיקר מסוג כאב וסבל, שהסב לה כלבם של נתבעים 1-3.

לראשונה השיבה המבטחת ביום 11/4/10, כי הפניה הועברה אליה מתוקף הביטוח של נתבע 1, ומבלי להודות בכל טענה, האירוע ונסיבותיו יבדקו, ובתום הבירור, תודיע המבטחת עמדתה.

במקביל לבירור התבקשה התובעת להמציא מסמכים רפואיים ויפוי כוח חתום כדין. עוד צויין במכתב כי אין בו כדי לפגוע בזכויות המבטחת ואין בו כדי להודות בחבות, כלשהי, לאירוע שבנדון.

בתאריך 15/4/10 העביר ב"כ התובעת לידיה של המבטחת טופס רפואי ומתן הוראות לטיפול כנגד כלבת ועותקים מתמונות המתעדות את הנשיכה שספגה התובעת.

בתאריך 10/6/10 ניתנה תשובת המבטחת כלהלן:

"מבדיקות שערכנו עולה כי מבוטחנו אינם אחראים לנשיכה הנטענת.

כן עולה, כי הכלב היה קשור בחצר, הבית המגודר, מאחורי שער נעול אותו פתחו מרשתך וחבריה, לאחר שהתגרו בכלב.

לאור האמור לעיל, לא חלה כל אחריות על מבוטחנו ועלינו לדחות דרישתך לפיצוי.

אין במכתב זה כדי להודות בחבות כלשהי, לאירוע שבנדון".

טענות הצדדים

התובעת טוענת כי בכתב ההגנה הועלו מספר טענות לדחיית התביעה, אשר לא הועלו על ידה לפני הגשת התביעה, והדבר מנוגד להלכה הפסוקה כפי שנקבעה ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין, (להלן: "פס"ד אסולין") אשר קבעה כי להנחיות המפקח על הביטוח תוקף מחייב.

הנחיית המפקח מיום 9/12/98 קבעה כי חברת ביטוח לא תורשה להעלות נימוקי דחייה במסגרת כתב טענותיה בהליך משפטי אל מעבר לאותו נימוק דחייה שפורט במסגרת מכתב הדחייה שמסרה לתובע בעת פנייתו אליה עובר להליך המשפטי. משמעות המונח "תובע" בהנחיית המפקח מתייחסת הן למבוטח והן לצד ג'.

הנחיה נוספת של המפקח מיום 29/5/02 קבעה שני חריגים להנחיה מיום 9/12/98, במקום שבו מדובר בעובדות או נסיבות שנוצרו לאחר מועד מכתב הדחייה או במקום שבו לא יכלה המבטחת לדעת על אותם נימוקים נוספים.

ב"כ התובעת מפנה בעניין זה גם להחלטה של כב' השופטת מלכה ספינזי בת.א. 38841-09-11 קלמנוביף נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ. (ההחלטה צורפה לבקשה).