עוזר נ' פרץ - פסקדין

פסק דין

זוהי תביעה קטנה בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים.

התובע טוען בעת שנסע ישר במהירות נמוכה כי הנתבע שנהג בטרקטורון יצא מחניה במפרץ תנועה מבלי לבדוק שהכביד פנוי ופגע בו. הנתבע טען בכתב הגנתו כי רכב התובע פגע בו בעת שהיה בעצירה מוחלטת בחניה.

הנתבע לא התייצב לדיון בעצמו. ביתו הגב' דניאלה זוהר הופיעה בשמו והבהירה כי היא היתה עם אביה בזמן התאונה ויכולה להעיד על עובדותיה. גם לאחר שהובהר לה שאם אביה מאושפז היא רשאית לבקש לדחות את הדיון השיבה הגב' זוהר כי היא מבקשת לנהל את הדיון ולייצג את אביה, וכן הוסיפה כי הדבר הוא על דעתו של אביה ובהסכמתו. בנסיבות אלו, ומאחר שהגב' זוהר נכחה במקום התאונה ויכלה להעיד בעצמה על העובדות, אפשרתי לה לייצג בדיון את אביה הנתבע.

לאחר ששמעתי את הצדדים החלטתי לקבל את התביעה ולהעדיף את גירסת התובע על פני גירסת הנתבע ובתו, מטעמים אלה:

אין מחלוקת על כך שעובר לתאונה היה התובע בנסיעה רצפוה והנתבע בחניה בצד הכביש. המחלוקת בין הצדדים היא לגבי השאלה אם הנתבע יצא מהחניה בחוסר זהירות ופגע בנתבע, או שהנתבע סטה מנתיב נסיעתו פוגע ברכב הנתבע החונה. האפשרות שרכב התובע סטה לפתע פתאום מנתיב נסיעתו ללא כל סיבה ופגע ברכב החונה בצד הדרך אינה נראית סבירה. היא מנוגדת להתנהגות השגרתית, המקובלת של נהג. לעומת זאת יציאה מחניה היא פעולה סבירה של נהג והאפשרות שנעשתה ללא תשומת לב וזהירות מספקת סבירה יותר מהאפשרות שרכב התובע פגע ללא סיבה ברכב הנתבע. כך שעל פני הדברים גירסת התובע סבירה יותר מגירסת הנתבע.

התאונה התרחשה בשוק, בזמן שהשוק היה פעיל ואנשים הגיעו לקניות. במצב כזה מהירות הנסיעה במקום אינה יכולה להיות גבוהה. סביר יותר להניח שהתובע לא נסע במהירות גבוהה, ואם כן היה נעצר מן הסתם על ידי השוטר שלטענת הגב' זוהר נכח במקום.

קושי נוסף מתייחס להתנהלותו של הנתבע לאחר התביעה: בתו של הנתבע, הגב' זוהר, תיארה את התאונה באופן דרמטי. היא העידה גם כי אביה היה בעת התאונה בן למעלה משמונים שנה, לאחר ניתוח ושלושה צינטורים וסובל מבעיות רפואיות שונות. במצב כזה ניתן היה לצפות מהתובע, ומבתו שהיתה עימו, לפנות מיד לאחר התאונה לבדיקה רפואית. העובדה שלא כך היה מעוררת תמיהה לגבי מהימנות גירסת הנתבע והעדה מטעמו.

גם טענת העדה לפיה לא מגרם כל נזק לטרקטורון ולא הי הצורך בתיקונו נראית תמוהה, בהשוואה לנזקים הניכרים הנראים ברכב התובע. מאידך גיסא, התובע פנה בסמוך לאחר התאונה וטיפל בענייניו. הוא פעל לקבלת פרטי הביטוח של הנתבע, העמיד את הרכב לבדיקת שמאי ופנה לחברהת הביטוח שלו. מעשים אלה תומכים בטענה שלא הוא היה האחראי לתאונה.

לאור כל האמור אני מעדיפה את גירסת התובע על פני גירסת הנתבע, מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע סכום של 10,245 ₪ נכון ליום 14.12.09 וכן הוצאות משפט בסך 300 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום וישא הצמדה וריבית כדין עד התשלום בפועל.

המזכירות תשלח עותקים מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד כסלו תשע"א, 01 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: