עווד נ' פז ואח' - פסקדין

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
49918-01-12
16.7.2012
בפני :
מנחם מזרחי

- נגד -
:
שאולי עווד
:
1. זהר פז /נחום פז – רחוב שלום עליכם 23 כפר-סבא
2. אגרוביט החזקות בע"מ
3. מועדונוע בע"מ
4. עוז ניהול סיכונים בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה כספית ע"ס 5,563 ₪.

א. התביעה:

בהתאם לכתב-התביעה, בתאריך 14.7.08 רכב התובע על קטנוע מסוג קימקו דינק מ"ר 68-444-14 שבבעלותו, בכביש 44 לכיוון מערב, בנתיב הימני, והגיע למרחק של כ – 50 מטר מצומת "טמפו".

אותה עת, נהג הנתבע 1 ברכב מסוג יונדאי מ"ר 92-081-59 ועצר בנתיב השמאלי. נתבעת 2 הינה בעלת רכב היונדאי, נתבעת 3 הינה המבטחת שלו ונתבעת 4 הינה חברה לסילוק תביעות עבור חברות הביטוח השונות.

בכתב-התביעה נטען, כי הנתבע 1 סטה לפתע עם רכבו אל הנתיב הימני, אשר בו נסע התובע ופגע בקטנועו.

עקב כך, נגרמו לקטנועו של התובע נזקים כדלקמן: עלות תיקון הקטנוע 3,985 ₪, שכ"ט שמאי 578 ₪, ריבית והפרשי הצמדה בסך 1,000 ₪.

בתאריך 28.12.08 השיבה נתבעת 3 לפנייתו של התובע, כי היא מכירה בחבותה כלפיו, אולם בניכוי 15% בגין רשלנותו התורמת, ולפיכך צרפה שטר סילוק ע"ס 3,871 ₪ כולל שכ"ט השמאי. התובע הסכים לקבל את הסכום, אולם בסופו של דבר העניין לא צלח.

ב. ההגנה:

נטען, כי מאחר והתאונה ארעה בתאריך 14.7.08 וכתב התביעה הוגש בתאריך 27.2.12 אזי "דין התביעה להימחק על הסף" מפאת התיישנות.

נטען, כי הנתבע 1 אינו נמצא בישראל מזה שנתיים. הנתבעת 2 הייתה בעלת הרכב, אולם מדובר בחברה שאינה פעילה עוד. הנתבעת 3 משמשת מועדון חברים שלפוליסה שלו הצטרף הנתבע 1. הנתבעת 4 הינה חברה לסילוק תביעות עבור חברות ביטוח שונות.

ההגנה מאשרת את כתב הסילוק אשר נשלח אל התובע.

מעבר לכך, אין כל טענה עובדתית בכתב ההגנה.

ג. דיון:

התובע העיד בפניי, תאר את השתלשלות האירועים, אשר הובילה לקרות התאונה, ובהעדר גרסתו העובדתית של נתבע 1, אני מקבל את גרסתו של התובע במלואה.

גם בהודעתו לחברת הביטוח רשם התובע, כי פרטי התאונה היו כדלקמן: "הגעתי רכוב על קטנוע בנסיעה לכיוון מערב, כאשר אני בנתיב הימני, כאשר הגעתי לצומת כ – 50 מטר מהצומת סטה הרכב שהיה בנתיב האמצעי, סגר לי את הנתיב ולא שם לב אלי. כתוצאה מכך הרכב פגע בי חזיתית ואני פגעתי בו בדלת ימין".

אני קובע, כי התאונה ארעה עקב נהיגתו הרשלנית של נתבע 1, אשר סטה עם רכבו ימינה אל נתיב נסיעתו של התובע ופגע בו.

ההגנה הכירה בעבר באחריותה לתאונה, אך טענה לרשלנות תורמת של התובע.

אימצתי את גרסתו של התובע, ולא מצאתי בה כל רשלנות תורמת מצדו.

יש לדחות את הטענה, כי התביעה התיישנה. סעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח – 1955 קובע, כי: "התקופה שבה מתיישנת תביעה שלא הוגשה עליה תובענה...היא – (1) בשאינו מקרקעין – שבע שנים". מעבר לכך, התובע לא ישן על זכויותיו, פנה אל הנתבעות, ואף חתם על שטר הסילוק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>