עודה נ' כתב ואח' - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
15345-03-11
8.7.2011 |
|
בפני : נסרין עדוי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: גאלב עודה |
: 1. נעים כתב 2. אליהו חב' לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפניי תביעת התובע לקבלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לרכבו, רכב פרטי מסוג פיג'ו, עקב תאונה מיום 22.10.10.
התובע טוען, כי רכבו נסע בעליה מדרך הים לכיוון רח' אילנות בחיפה. רכב הנתבעת, רכב פרטי מסוג פולקסווגן, הגיע מכיוון דרך הים, מצד שמאל, ותכוונה לפנות שמאלה לכיוון רח' אילנות. בפני הנתבעת היה תמרור למתן זכות קדימה וגם קו עצירה. הנתבעת לא נתנה לתובע זכות קדימה והיא פנתה שמאלה בכביש אילנות ותוך כדי פנייתה זו פגעה ברכבו בצד שמאלי קדמי והעיפה אותו אל הרכבים שחנו בצד ימים ברח' אילנות וכתוצאה מכך, רכבו של התובע נפגע גם בצד ימין קדמי וזה פגע ברכב צד ג' שחנה בצד ימין.
מנגד, הנתבעת טוענת, כי רכבה לא הגיע מכיוון דרך הים. הנתבעת טענה, כי רכבה היה בחניה מוחלטת בצד שמאלי ברח' אילנות. רכבה עמד בצורה אלכסונית במקצת ומאחורי פחי אשפה שהוצבו באותו צד. הנתבעת עלתה לרכבה והתניעה אותו, אך טרם החלה בנסיעתה לכיוון הרחוב. הנתבעת ראתה משאית מגיעה מרחוב אילנות מלמטה והמתינה במקומה עד שהמשאית תעבור. לפתע, ומבלי לראות מהיכן יצא רכב התובע שנסע במהירות מופרזת, התובע איבד שליטה ופגע ברכבה בהיותו בחניה והמשיך ופגע ברכב צד ג' שחנה יותר קדימה בצד ימין ברחוב אילנות.
מטעם התובע העידו התובע בעצמו ובתו שחזרו על הגרסה שבכתב התביעה ועל הגרסה העולה מהודעות התובע ואביו שנמסרו במשטרה. למותר לציין, כי ביום התאונה אביו של התובע נסע איתו, ומשום מה אביו של התובע לא זומן למתן עדותו בבית המשפט.
מטעם הנתבעת העידו הנתבעת בעצמה ובתה שחזרו אף הן על גרסתן בכתב ההגנה ועל הגרסה העולה מהודעות הנתבעת במשטרה.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים שוכנעתי כי דין התביעה להידחות. גרסת התובע אינה מתיישבת עם מוקדי הנזקים שנגרמו ברכבי הצדדים, ולהלן אנמק: אם רכב הנתבעת יצא מצד שמאל של כיוון נסיעת רכב התובע ופגע ברכב התובע בפינה הימנית קדמית, אזי רכב התובע היה אמור להיזרק אל עבר הרכבים שחנו בצד ימין במקביל לנקודת המפגש בין רח' אילנות לאותה יציאה משמאל. עצם העובדה כי רכב התובע פגע ברכב שחנה בצד הימני ברחוב יותר קדימה, מלמדת על חוסר הסבירות שבטענת התובע.
מהמקובץ לעיל, דומה כי התובע כשל בהוכחת גרסתו לאופן התרחשות התאונה. לא זו אף זו: הימנעות התובע מזימון אביו למתן עדות, כשאין הסבר סביר לכך, פועלת לרעתו.
למען הסר ספק כלשהו, אוסיף ואציין, כי ממכלול הראיות שהובאו בפניי עולה, כי הנתבעת החנתה את רכבה במקום אסור לחנייה. אך התובע לא טען ולא הוכיח כי מיקום חנייתה של הנתבעת היווה את הגורם לאירוע התאונה.
אשר על כן, הנני מורה על דחיית התביעה, ומחייבת את התובע בהוצאות הנתבעות בסך של 350 ₪.
ניתן היום, ו' תמוז תשע"א, 08 יולי 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|