עודה נ' יוסף ואח' - פסקדין

פסק דין

בתאריך 9.5.13, במורד שדרות הציונות שבחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובעת, הנהוג על ידה ובין רכב הנתבע 1, הנהוג ע"י הנתבע 2 (להלן: "הנתבע").

יש לציין, כי בכתב התביעה המקורי, נכתב כי מי שנהג ברכב הנתבע 1, היה מר אחמד שריטה, אולם בביהמ"ש, מי שזיהתה התובעת כי מר מוהנד כליליה הוא שנהג ברכב ואילו אחמד שריטה היה מי שישב לידו, תוקן שם הנתבע 2 בכתב התביעה.

לטענת התובעת, כמפורט בכתב התביעה ובעדותה בביהמ"ש, התרחשה התאונה לאחר שהשלימה, בנסיעה לאחור, את יציאתה ממקום חנייה שבצד ימין הדרך, כמופיע בתצלום תק/1.

לאחר שכבר התיישרה בכביש והחלה בנסיעה ישר קדימה, במורד הרחוב, הגיע הנתבע מאחור, בנסיעה מהירה ופגע ברכבה שלה בחלקו האחורי.

אמה של התובעת, שישבה לצדה, אישרה את דברי התובעת כי אכן היו כבר בתחילת נסיעתן ישר קדימה, כאשר הנתבע פגע ברכבן.

לטענת הנתבע, כעולה מכתב הגנתו ומעדותו בביהמ"ש, נסע באיטיות, כאשר קודם לכן היה בעצירה מחמת אור אדום שדלק ברמזור כיוון נסיעתו.

לפתע, בהיותו במרחק של כ – 2 מ' מרכב התובעת, ראה אותה כשהיא נוסעת לאחור, הסיט את רכבו שמאלה ככל שניתן, אך פגע ברכבה.

העד מטעמו של הנתבע, מר שריטה, אישר את דברי עדותו של הנתבע.

הנני מקבלת כמהימנים עליי את דברי עדותן של התובעת ואמה, כי התאונה התרחשה לאחר שהתובעת כבר השלימה את יציאתה מהחנייה וכבר החלה בנסיעתה קדימה.

הנני קובעת כי סימני הנזק שברכב התובעת, כמופיע בתצלום תק/2, תומכים באופן מלא בתיאור התובעת את אופן קרות התאונה.

הנני דוחה את גרסת הנתבע כי בעת התאונה, הייתה עדיין התובעת בנסיעה לאחור.

זאת ועוד; מדברי עדותו של הנתבע עולה דרך נהיגה רשלנית וחסרת שימת לב.

כל זאת, כאשר הנתבע העיד כי לא ראה את רכב התובעת בהזדמנות הראשונה, בצאתו מן החנייה וכי לראשונה ראה אותה כשהייתה כבר קרובה יותר אליו, מרחק של כ – 2 מ'.

הנתבע לא נתן כל הסבר מדוע זה לא הבחין ברכב התובעת קודם לכן, כאשר שדה הראייה במקום פתוח ולא הייתה כל מניעה כי יבחין ברכבה בשלב מוקדם הרבה יותר.

הנני קובעת כי הוכחה נהיגתו הרשלנית וחסרת הזהירות של הנתבע ולקביעתי הנו אחראי לקרות התאונה ולתוצאותיה.

הוכח כי בתאונה נגרמו ברכב התובעת נזקים בסך של 11,106 ₪ וירידת ערך בסך של 1,181 ₪, כעולה מדו"ח השמאי שלא נסתר.

הרכב לא תוקן ונמכר במצבו לאחר התאונה, כאשר סה"כ שוויו נקבע ע"י השמאי בסך של12,212 ₪.

כן נשאה התובעת בשכ"ט השמאי, בסך של 1,298 ₪.

בסה"כ – 19,695 ₪.