עוברני נ' אביטן - פסקדין
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
40510-07-11
18.7.2012 |
|
בפני : הדס פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: הדסה עוברני |
: יהודית אביטן |
| פסק-דין | |
פסק דין
בתאריך 14/4/10, רכשה התובעת לרגל חתונתה מהנתבעת, פאנית במקצועה, פאה מתוצרת "פי קמינר".
לטענת התובעת, סוכם כי מידת הסלסול של השיער תהיה בינונית.
לאחר חתונתה, נוכחה התובעת לדעת כי הפאה שסופקה, אינה תואמת את הסיכום ביחס לעצמת הסלסול; וכמו כן, שער הפאה התמלא קשרים. התובעת פנתה לנתבעת בדרישה ליתן מענה לאי ההתאמה בפאה, אלא שלטענתה, פטרה אותה הנתבעת בלא כלום;
התובעת המשיכה לעשות שימוש בפאה. לטענתה, בפאה נתגלו בפאה ליקויים נוספים (הפאה הייתה מתייבשת ואף מתנפחת).
עובר לרכישת הפאה, סוכם בין התובעת לנתבעת, כי הנתבעת תספר את חלקה הקדמי של הפאה; לפיכך, שלושה חודשים לאחר מועד הרכישה, פנתה התובעת לנתבעת על מנת שתקיים הסיכום. הפאה הושארה אצל הנתבעת והוחזרה לתובעת לטענתה, כאשר היא גזורה באופן לא מקצועי;
לאחר שישה חודשים ממועד הרכישה, פנתה התובעת לנתבעת, ופרטה בפניה את טענותיה לעניין הפגמים בפאה.
לטענת התובעת השיבה הנתבעת, כי היה על התובעת לטפל בפאה באמצעותה בלבד, ומשלא עשתה כן, פקעה אחריותה לפאה.
עם זאת, הציעה הנתבעת לתובעת כי התובעת תשאיר את הפאה לצורך טיפול חפיפה וסירוק; התובעת מוסיפה כי לאחר שהנתבעת ביצעה את החפיפה והסירוק, חיוותה הנתבעת דעתה, כי הפאה נראית מצוין;
עם זאת, בסמוך לאותו מועד, הסכימה הנתבעת לבקשת התובעת, להציג את הפאה ליצרנית, על מנת שתבחן את טענות התובעת לעניין הליקויים;
התובעת הדגישה כי דרשה מהנתבעת שלא לתקן את הפאה.
לטענתה, הנתבעת השתהתה בהחזרת הפאה, ורק לאחר שבעלה התייצב אישית אצל הנתבעת, הוחזרה לה הפאה ביום 27/1/11, כאשר היא מדוללת ופרומת שיער;
התובעת מציינת כי פנתה בתאריך 5/5/11 לבית הדין הרבני, ולאחר פסיקתו, שוב נלקחה הפאה והוחזרה, לאחר שהוחלפו בה כמה "טרסים" ולא תוקן דבר מעבר לכך.
התובעת עותרת לחייב את הנתבעת בהשבת עלות הפאה כערכה כיום וכן לחייב את הנתבעת לפצותה בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.
הנתבעת מצידה כופרת בטענות התובעת.
לטענתה, התובעת פנתה לבית הדין הרבני. היא מצידה פעלה על פי פסק הדין ולפי חוות דעתה של פאנית מוסכמת, ומכאן שהתובעת מנועה מהגשת תביעתה זו ויש לחייבה בהוצאות לדוגמא.
הכרעה
התובעת הציגה במהלך הדיון את הפאה.
הפאה נראית על פניה איכותית ונאה, לא ניתן להבחין בליקויים להם טענה התובעת.
התובעת טענה, כי הפאה נחפפה סמוך לפני הדיון, ומסיבה זו, לא ניתן להתרשם כראוי ממצבה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|