עובדיה נ' פרידמן - פסקדין

החלטה

בפניי בקשה לצירוף ראיה שהגישה התובע/המבקש.

בתיק נשמעו ההוכחות, ובהחלטתי בפרוטוקול הדיון מיום 10/10/13 הוריתי על הגשת סיכומי הצדדים.

המדובר בשתי תביעות (שאוחדו) שהגיש המבקש כנגד הנתבעים, ועניינם טענות התובע לחוב ופיצוי עבור נזקים באשר לדירת מגורים שהמשיבים שכרו ממנו.

הראיה אותה מבקש התובע לצרף הינה מסמך מיום 3/11/13 הממוען למקש מאת גב' מזל דמרי, מנהלת מחלקת מיסים וגבייה במועצה המקומית גזר, הנושא את הכותרת "אישור בגין נכס במושב ישרש 110". במסמך צויין כי , לבקשת התובע, המועצה מאשרת כי מיסי הארנונה ואגרת הביוב שולמו החל מ-15/3/08 ועד ליום 15/3/10. אישור זה, לטענת המבקש, יש בו כדי להזים את טענות הנתבעת 2 , שהושמעה לראשונה בחקירתה הנגדית, כי אותה הגב' דמרי אמרה לה שהתובע לא שילם תשלומי ארנונה וביוב.

הנתבעים מתנגדים לבקשה. לטענתם, עוד הטרם תחילת שמיעת ההוכחות, המבקש היכיר את גרסת המשיבים והיה עליו לבקש להגיש תצהיר נוסף ו/או משלים מטעמו, לו רצה בכך. המשיבה 2, טענה כי אין "טופס 4" לנכס ונקבה מפורשות בשמה של הגב דמארי. כמוכן, אין המדובר בראיה "טכנית ופשוטה", כי אם במסמך שיגרור בעקבותיו את הזמנתה של הגב' דמרי לצורך חקירתה, שעה שהתיק מתנהל כבר זמן רב ועומד בפני הגשת הסיכומים.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לתגובה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות.

בע"א188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1) 661, 665 (1993) התייחס בהמ"ש לשיקולים שעל בית המשפט לשקול באשר לבקשה שכזו כדלקמן :

"כאשר מונחת לפני בית המשפט, אשר סיים כבר את שלב הבאת הראיות לפניו, בקשה להגשת ראיה משלימה, על בית המשפט לשקול, אם החיוב שבקבלת הראיה הנוספת עולה על השלילה שבסטייה מהנהלים הקבועים. בית המשפט יתחשב לעניין החלטתו בנדון, בין היתר, בשאלה, אם הצד המבקש את הבאת הראיה ידע או יכול היה לדעת על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר".

אם התשובה לשאלה זו הינה בחיוב, אזי לא ייטה בית המשפט בדרך כלל להיעתר לבקשה. עם זאת, אין זה כלל בל יעבור, וייתכנו מקרים שבהם - חרף מחדלו של הצד באי המצאת הראיה בשלב מוקדם יותר - עדיין ייעתר בית המשפט לבקשתו. זאת בעיקר כאשר בית המשפט מתרשם, כי הראיה המוצעת עשויה לתרום תרומה משמעותית מאוד להשלמת התמונה העובדתית ולגילוי האמת, והדבר עשוי לסייע בעשיית הצדק. אולם, מאידך גיסא, אין גם להתיר את הרצועה יתר על המידה, שמא יעודד הדבר רשלנות מצד הפרקליטים בקיום ההוראות הדיוניות" .

בית המשפט יתחשב, בין היתר, באופי הראיה הנוספת, האם היא פשוטה, או מורכבת; מהו השלב אליו הגיע המשפט. ככל שהמשפט מצוי בשלב מתקדם יותר כן יטה בית המשפט שלא לקבל את הראיה. יש לבחון גם האם הצד המבקש את הבאת הראיה הנוספת ידע, או היה עליו לדעת, על קיומה של ראיה זו בשלב מוקדם יותר (רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט בע"מ, תק-על2002(2), 1142).

בסעיף 11(ג) לתצהירה של המשיבה 2 מיום 13/6/11 נטען ל"אי תשלום מיסים מצד המבקש ונטילת כספים שיועדו לכך לכיסו". המשיבה 2 טענה כ, "שילמנו מיסים ואולם המיסים לא שולמו על ידי המשיב באשר היה מחויב לעשות כן, אלא המשיב לקח כספים אלה לכיסו". עדויות וראיות הצדדים הבושא זה הוצגו ובהמ"ש אף שמע את עדות הצדדים , בהתרשמות ישירה. תוספת עדותה של המשיבה 2 ,בחקירתה הנגדית, כי דברים אלה נאמרו לה "על ידי נציגה " , כזו או אחרת של המועצה, אינה מעלה או מורידה ועדות שמיעה שכזו אינה קבילה להוכחת תוכנה הנטען. מובן כי הטענה המקורית שלה , כי המיסים לא שולמו, לא הייתה משום "הפתעה" ו/או "עדות כבושה, וכך אף טענות התובע כיהכל שולם על ידו.

מובן מאיליו כי "פתיחת המשפט מחדש" בצרוף מסמך נוסף, עליו הצד שכבגד עומד על זכותו לחקור את עורכו, פוגע מעבר לנדרש ובאופן בלתי למוצדק, באינטרסים של כלל המתדיינים האחרים המתדפקים על דלתות בית המשפט וממתינים לימם, על לא עוול בכפם. (ר' בש"א (מחוזי ת"א) 15354/07 מחסני חשמל בע"מ (בפירוק) נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ תק-מח 2007(3), 6300). דברים אלה מקבלים משנה תוקף, במקרה דנן.

לאור כל האמור, הבקשה נדחית.

התובע יגיש את סיכומיו בתוך 14 יום מהיום.

התובע יישא בהוצאות בקשה זו , בסך 1,200 ₪, ללא קשר לתוצאות הדיון.

ניתנה היום, ח' טבת תשע"ד, 11 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: